Суд відмовив прокурору арештувати підозрюваного.

Після вручення клієнту повідомлення про підозру у вчиненні злочину за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), прокурор Державного бюро розслідувань подав до суду клопотання про застосування арешту підозрюваного (тримання під вартою).

Адвокати Юридичної компанії «НООСФЕРА» здійснювали захист інтересів клієнта під час розгляду в суді клопотання прокурора про арешт підозрюваного.

Клопотання прокурора було мотивоване тим, що  санкція за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу передбачає позбавлення волі на строк від семи років, а також прокурор додав до свого клопотання матеріали, що на думку прокурора свідчать про обґрунтованість підозри.

Відповідно до змісту ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є в сукупності:

  1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
  2. наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 

В судовому засіданні адвокати Юридичної компанії «НООСФЕРА» надали письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт підозрюваного, а також доказали, що прокурор не надав доказів, що могли б переконати стороннього спостерігача у вчиненні клієнтом злочину.

Зокрема адвокати доказали, що клієнт не являється службовою особою. При цьому будь яким службовим особам повідомлення про підозру не було вручено. Отже звинувачення прокурора є безпідставними, оскільки стаття 191 Кримінального кодексу застосовується лише службових осіб.

По суті пред’явленого клієнту звинувачення адвокати повністю спростували доводи прокурора, а на додані до клопотання прокурора про арешт підозрюваного матеріали були надані письмові та усні заперечення, що були взяті судом до уваги.

Важливо відзначити, що адвокати доказали відсутність ризиків, що зазначалися прокурором в його клопотанні про арешт підозрюваного.

Адвокати застосувати практику українського законодавства та рішення Європейського суду з прав людини, зокрема для доведення відсутності ризиків втечі підозрюваного. Наприклад, адвокати звернули увагу суду, прокурор не надав жодного доказу, що клієнт здійснив спробу втекти чи мав намір втекти чи в інший спосіб переховуватися від слідства чи суду, а бо здійснював дії, що можуть свідчити про такі наміри.

Адвокати спростували доводи прокурора про ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано пояснивши, що клієнт не може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Доказів протилежного прокурором не надано.

В цьому питанні адвокати звернули увагу на практику ЄСПЛ, який зазначав прокурор повинен надати конкретні факти, які б підтверджували наявність погроз свідкам з боку підозрюваного.Серед інших доводів, що надали суду адвокати необхідно відзначити майновий стан та стан здоров’я клієнта, місце його проживання та сімейний стан, відсутність судимостей.

Печерський суд міста Києва відмовив прокурору Державного бюро розслідувань в задоволені його клопотання про арешт підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Київський апеляційний суд закрив провадження у справі  у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги. Прокурор не змін спростувати доводів, що надали адвокати.

В результаті адвокати змогли досягнути позитивного для клієнта результату і санкція у вигляді тримання під вартою взагалі не була застосована до клієнта.

Натисніть, щоб подивитися повний текст рішення суду Київського апеляційного суду в єдиному реєстрі судових рішень. Адвокати Юридичної компанії «НООСФЕРА» ефективно захищають своїх клієнтів.