Київський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відмову в задоволені скарги адвоката Юридичної компанії «НООСФЕРА» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Мотивом для відмови в задоволенні клопотання слідчим суддею було зазначено пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого Теруправління ДБР в м. Києві.

В апеляційній скарзі адвокатом було зазначено, що із змісту ч. 1 ст. 304 КПК України не вбачається, що оскарження бездіяльності уповноваженої особи Теруправління ДБР в м. Києві, могло бути протягом 10 днів з дня отримання останнім клопотання адвоката.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

У відповідності до правової позиції висловленій в постанові Верховного суду від 24.11.2015 року у справі №п/800/259/15 сама по собі бездіяльність – це триваюча пасивна поведінка суб’єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов’язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим, тобто не має кінцевого строку, а початок вчинення бездіяльності не фіксується за допомогою поштового відправлення.

Заявник не зобов’язаний знати коли суб’єкт, який допустив бездіяльність, отримав клопотання заявника, а відтак висновки слідчого судді про строк 13 днів для подання скарги щодо бездіяльності не узгоджується з приписами КПК України та практикою Верховного суду.

Помилковість висновків слідчого судді також підтверджується узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.).

Так, результати аналізу змісту ст. 220 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов’язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, а про результати розгляду повідомити заявника.

Отже, моментом завершення виконання такого обов’язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав відмовляти в задоволенні скарги, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність не має кінцевого строку.

Апеляційним судом було встановлено, що слідчим суддею скарга адвоката по суті не розглядалась. В мотивувальній частині слідчий суддя, вказавши на відсутність підстав для поновлення адвокату строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Теруправління ДБР в м. Києві, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України може бути підставою для повернення скарги, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката.

У зв`язку з цим, зі змісту ухвали слідчого судді не можливо встановити, саме з яких причин відмовлено в задоволенні скарги адвоката на бездіяльність уповноважених осіб Теруправління ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні.
З повним текстом рішення Київського апеляційного суду можна ознайомитися на сайті в реєстрі судових рішень.

Натисність, щоб подивитися повний текст рішення суду в Реєстрі судових рішень.

Під час нового розгляду справи цієї справи в суді першої інстанції слідчий суддя задовільнив скаргу адвоката на бездіяльність слідчого Теруправління ДБР в м. Києві.

 

Потрібна консультація? Телефонуйте!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Ми безкоштовно проведемо аналіз справи, визначимо правову позицію та надамо юридичний висновок щодо можливості вирішити Ваше питання.