Під час надання правової допомоги клієнту адвокат Юридичної компанії «НООСФЕРА» виявив, що постановою прокурора Офісу Генерального прокурора було помилково визначено підслідність у кримінальному провадженні.

Адвокат звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про визначення підслідності в кримінальному провадженні, пояснюючи помилковість висновків 

що викладені в постанові про визначення підслідності.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

Адвокат звернувся з клопотанням до Генерального прокурора Венедіктової І.В. про визначення підслідності в кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування, посилаючись на безпідставність відмови прокурором Офісу Генерального прокурора у задоволенні його клопотання.

На зазначене клопотання неуповноваженим працівником Офісу Генерального прокурора надана письмова відповідь у формі листа, якою адвокату повідомлено, про те, що спори з приводу підслідності, які вирішуються прокурором вищого рівня, можуть виникати лише між органами досудового розслідування або прокурорами.

Адвокат подав скаргу до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо не розгляду Генеральним прокурором, як уповноваженою особою, в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката та не вирішенні спору про підслідність.

Ухвалою слідчого судді провадження за скаргою адвоката було закрито, мотивуючи тим, що клопотання адвоката було розглянуто і надана відповідь, тобто, припинена бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника.

Адвокат подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що слідчим суддею не було враховано, що отриманий адвокатом лист працівника Офісу Генерального прокурора не є постановою, якою має вирішуватися питання про спір щодо підслідності, а саме клопотання вирішене неуповноваженою особою, якою має бути виключно керівник Офісу Генерального прокурора.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як випливає з матеріалів справи скарга на бездіяльність Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката подана до слідчого судді і обґрунтована тим, що саме Генеральним прокурором не виконані вимоги ч.5 ст.218 та ст.220 КПК України.

У матеріалах скарги відсутні будь-які дані про те, що Генеральним прокурором припинена бездіяльність, яка полягає у не розгляді нею клопотання адвоката у не розгляді його клопотання про визначення підслідності в кримінальному провадженні та про вирішення спору про його підслідність.

З огляду на наведене, висновки слідчого судді суперечать вимогам ч.2 ст.305 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Натисність, щоб подивитися повний текст рішення суду в Реєстрі судових рішень.

Потрібна консультація? Телефонуйте!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Ми безкоштовно проведемо аналіз справи, визначимо правову позицію та надамо юридичний висновок щодо можливості вирішити Ваше питання.