Адвокат Юридичної компанії «НООСФЕА» доказав незаконність протоколу про порушення митних правил. Повний текст рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень за цим посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/89821936

Категорія справи № 359/9717/19: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Надіслано судом: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Оприлюднено: 16.06.2020.
Номер судового провадження: 3/760/3354/20

Державний герб України

Справа № 359/9717/19

3-3354/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: В`єтнам, м. Bac Ninh, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює: підприємець, паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_3 , виданий 10 травня 2018 року,

за ст. 471 МК України, –

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0443/12500/19 про порушення митних правил від 23 серпня 2019 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 23 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв. громадянин В`єтнаму ОСОБА_1 , що прибув з ОАЄ м. Дубаї, літаком авіакомпанії «Fly Dubai» рейсом № 0727 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору – «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03 серпня 2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Після перетину пасажиром «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України та після проходження багажу і ручної поклажі через рентген-апарат митниці громадянину В`єтнаму ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в нього товарів, які підлягають декларуванню, на що він надав заперечну відповідь. Після цього було здійснено митний огляд, під час якого було виявлено: штучні накладні вії чорного кольору «IB eyelash exlension Premium Mink Eyelashes» різної товщини та довжини, що містилися у 370 пластмасових коробках : D 0.07, 15mm 50шт; D 0.085, 14mm 50шт; СС 0.07, 15mm 40шт; СС 0.085, 15mm 30шт; СС 0.10, 10mm 60шт; СС 0.10, 12mm60шт; СС 0.10, 11mm 60шт; СС 0.10-Міх, 10mm 20шт. Весь товар переміщувався в трьох картонних коробках, поміщених у дві поліетиленові дорожні сумки пасажира, з багажними бірками, виписаними на ім`я ОСОБА_1 за номерами ЕК 906806 , ЕК 906706 без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил і порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року скасовано, матеріали справи направлено до Київської митниці ДФС на дооформлення з послідуючим, за наявності підстав, направленням справи на судовий розгляд.

У лютому 2020 року Київською митницею Держмитслужби повернуті матеріали справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що протокол не містить доказів, на підставі яких митним органом його складено. Інспектором митниці Куст Н.І. безпосередньо не виявлено порушення митних правил, оскільки в протоколі не зафіксовано склад адміністративного правопорушення, зокрема, не вказана вартість вилученого товару. При цьому, в графі «примітки» зазначено, що експертна оцінка буде проведена додаткового, код УКТЗЕД буде визначено додатково. ОСОБА_1 переміщення товару не приховував, оскільки був впевнений, що провозить товар на суму менше 1000 євро. Останній мав при собі 370 упаковок товару, за який він у В`єтнамі заплатив 302 долари США, що підтверджується оригіналом рахунку та квитанцією про оплату. Відповідно до висновку № 2410191 від 24 жовтня 2019 року вартість для митного оформлення штучні накладні вії чорного кольору «IB eyelash exlension Premium Mink Eyelashes» складає 1 долар США за одиницю, відповідно загальна вартість складає 370 доларів США.

Митним органом не надано належних доказів, що вартість товару, придбаного ОСОБА_1 у В`єтнамі складає більше 1000 євро. Наданий митним органом висновок ДПМЕ ДФС № 142005901-0942 від 11 вересня 2019 року є неналежним доказом, оскільки визначає вартість придбання товару в Україні без зазначення торгової марки, виробника та країни походження, лише на основі даних роздрібних цін на сайтах українських магазинів в інтернеті. Тобто, митний орган у висновку вказав вартість товару в Україні, а не в країні його придбання. Крім того, вартість майна визначена станом на дату оцінки, а не на дату складання протоколу, вказана в гривнях, а не в євро чи валюті країни придбання товару.

Вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 поруши митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0443/12500/19 за ст. 471 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 обрав формою проходження митного контролю – проходження через «зелений коридор» та порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 23 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин В`єтнаму ОСОБА_1 , що прибув з ОАЄ м. Дубаї, літаком авіакомпанії «Fly Dubai» рейсом № 0727 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору – «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України та після проходження багажу і ручної поклажі через рентген-апарат митниці громадянину В`єтнаму ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в нього товарів, які підлягають декларуванню, на що він надав заперечну відповідь. Після цього було здійснено митний огляд, під час якого було виявлено: штучні накладні вії чорного кольору «IB eyelash exlension Premium Mink Eyelashes» різної товщини та довжини, що містилися у 370 пластмасових коробках : D 0.07, 15mm 50шт; D 0.085, 14mm 50шт; СС 0.07, 15mm 40шт; СС 0.085, 15mm 30шт; СС 0.10, 10mm 60шт; СС 0.10, 12mm60шт; СС 0.10, 11mm 60шт; СС 0.10-Міх, 10mm 20шт. Весь товар переміщувався в трьох картонних коробках, поміщених у дві поліетиленові дорожні сумки пасажира, з багажними бірками, виписаними на ім`я ОСОБА_1 за номерами ЕК 906806 , ЕК 906706 без ознак приховування.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0443/12500/19 за ст. 471 МК України за порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На підтвердження вказаних обставин митним органом надано висновок № 142005901-0942 від 11 вересня 2019 року, відповідно до якого вартість наданої на дослідження однієї упаковки штучних накладних вій станом на дату оцінки становить 189 гривень 81 копійку.

Захисник ОСОБА_1 заперечує вину останнього та посилається на те, що ОСОБА_1 мав при собі 370 упаковок товару, за який він у В`єтнамі заплатив 302 долари США, що підтверджується рахунком-проформою (а.с. 57) та квитанцією про оплату (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Відповідно до висновку № 2410191 від 24 жовтня 2019 року вартість для митного оформлення штучні накладні вії чорного кольору «IB eyelash exlension Premium Mink Eyelashes» складає 1 долар США за одиницю, відповідно загальна вартість складає 370 доларів США (а.с. 49-50).

З зазначеного висновку вбачається, що для визначення ринкової вартості основних засобів можна застосувати метод оцінки на основі інформації про пропозиції до продажу на ринку аналогічних товарів (не більше ніж за шість місяців до дати проведення оцінки). Джерелом ринкової інформації послужили дані Інтернет-сай2тів, а саме інформація про продав подібних товарів в країні походження.

Частинами 1, 2 ст. 59 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Складений за замовленням митниці висновок ДПМЕ ДФС № 142005901-0942 від 11 вересня 2019 року визначає вартість придбання товару в Україні без зазначення торгової марки, виробника та країни походження, лише на основі даних роздрібних цін на сайтах українських магазинів в інтернеті.

Таким чином, у висновку, складеному за замовленням митниці, зазначена вартість товару в Україні, а не в країні його придбання. Крім того, вартість товару визначена станом на дату оцінки, а не на дату складання протоколу, а також вказана в гривнях, а не в євро чи валюті країни придбання товару.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вартість товару, придбаного ОСОБА_1 у В`єтнамі, складає більше 1000 євро у матеріалах справи не міститься.

У протоколі про порушення митних правил також не наведено чому інспектор при його складанні прийшла до висновку, що вартість товару перевищує 1000 євро.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року матеріали справи направлено до Київської митниці ДФС на дооформлення.

У результаті проведення додаткової перевірки Київською митницею Держмитслужби не здобуто будь-яких нових доказів, які б підвереджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, що утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначена в поданому інвойсі сума є більшою, ніж вартість товару.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458471527-529 МК України, статтями 9247283284294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: