Клієнт звернувся до Юридичної компанії «НООСФЕРА» у справі стягнення боргу за непоставлений товар.

На підставі рахунку-фактури клієнт здійснив 100% передоплату товару, який боржник повинен був поставити протягом п’яти днів з дати отримання платежу.

Оскільки товар не був вчасно поставлений юрист Юридичної компанії «НООСФЕРА» в інтересах клієнта звернувся до

Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення боргу за непоставлений товар.

У судовому засіданні юрист позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують оплату товару. При цьому справа не містить доказів, що могли б підтвердити поставку товару, а відтак вбачаються підстави для стягнення боргу.

Зокрема судом було досліджено зазначений рахунок-фактуру, а також платіжне доручення, що підтверджує його сплату.

Вищезазначені документи свідчать про те, що між клієнтом та постачальник була укладена угода, оскільки клієнт прийняв пропозицію постачальника, здійснивши оплату за товар.

Стягнення боргу в цій можливе в тому разі, якщо відповідач не спростовує доводи позивача про не поставлення товару. В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів поставки товару позивачу.

В даній справі немає значення, що не було укладено договору у вигляді окремого документа, підписаного сторонами, оскільки у відповідності з частиною 1 статті 202 ЦК України сторони здійснили дії, що свідчать про укладення такого договору в спрощеній формі, а тому вимоги про стягнення боргу за непоставлений товар правомірні.

Суд взяв до уваги докази надсилання позивачем до відповідача листа, в якому зазначено, що товар станом на день звернення не поставлений, та просив надати офіційне роз’яснення щодо неможливості виконати обов’язки згідно зі сплаченим рахунком або повернути грошові кошти. Аналогічна вимога була направлена позивачем і у повторному листі з попередженням про стягнення боргу через суд.

Як визначено вимогами Господарського кодексу України сторони повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок прострочення відповідача виконання зобов’язання щодо поставки товару, позивач втратив інтерес щодо цього зобов’язання, у зв’язку з чим відмовився від прийняття зазначеного зобов’язання та пред’явив вимогу повернути сплачені кошти, однак, ця вимога відповідачем не була виконана.

Господарський суд міста Києва, перевіривши розрахунок позивача сум інфляційних втрат та 3% річних, погодився з цим розрахунком і включив ці суми в рахунок стягнення боргу.

Натисніть, щоб подивитися повний текст рішення яким суд задовільнив позовні вимоги клієнта про стягнення боргу з відповідача, інфляційних втрат, 3% річних. 

Потрібна консультація? Телефонуйте!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Ми безкоштовно проведемо аналіз справи, визначимо правову позицію та надамо юридичний висновок щодо можливості вирішити Ваше питання.