Між клієнтом та АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено кредитний договір, забезпечений заставою у вигляді автомобіля клієнта.

Приватний нотаріус видав виконавчий напис про стягнення з клієнта заборгованості на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

На підставі виконавчого напису нотаріуса АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до приватного 

виконавця, який відкрив виконавче провадження і наклав арешт на автомобіль.

Дізнавшись про накладення на автомобіль арешту клієнт звернувся за правовою допомогою до Юридичної компанії «НООСФЕРА».

Проаналізувавши надані клієнтом документи адвокат дійшов висновку, що виконавчий напис про стягнення з клієнта було накладено незаконно, а тому підготував для клієнта позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову було подано клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке судом було задоволене.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Судом було встановлено, що заборгованість є спірною оскільки наведена в розрахунку заборгованості сума простроченої заборгованості вже була погашеною клієнтом.

Крім того, як убачається з матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, листи-вимоги про дострокове повернення кредиту, направлені на адреси клієнта, повернулися до банку без вручення «за закінченням строку зберігання».

Також суд встановив, що клієнтом не не було отримано вимог банку, як це передбачено умовами договору.

Таким чином, подання банком приватному нотаріусу не актуального розрахунку заборгованості, без урахування здійснених клієнтом платежів, призвело до вчинення виконавчого напису про звернення стягнення для задоволення вимог банку в розмірі заборгованості, до якої включена вже не існуюча прострочена заборгованість, що в свою чергу свідчить про спростування клієнтом безспірності боргу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позову клієнта до АБ «Украгазбанк», треті особи: приватний нотаріус та приватний виконавець, та визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Натисніть, щоб подивитися повний текст рішення в реэстры судових рышень.

Вам може бути цікаво: Наш адвокат знову виграв справу в Приватбанку

Потрібна консультація? Телефонуйте!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Ми безкоштовно проведемо аналіз справи, визначимо правову позицію та надамо юридичний висновок щодо можливості вирішити Ваше питання.