Адвокати Юридичної компанії «НООСФЕРА» виграли суд з банком.

АТ КБ “Приватбанк” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після вивчення матеріалів справи адвокати юридичної компанії «НООСФЕРА» 

дійшли висновку, що суд з банком можна виграти, оскільки кредитний договір був укладений з порушеннями.

Адвокати подали зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. У цій справі щоб виграти суд з банком необхідно було виграти справу за зустрічним позовом – доказати порушення при укладенні кредитного договору.

Статутом юридичної особи клієнта (далі – Товариство) було передбачено обмеження повноважень директора на отримання юридичною особою клієнта кредиту.

Як було встановлено в судовому засіданні загальні збори Товариства не давали директору Товариства згоду на отримання кредиту. З метою доказування цього факту була подана нотаріальна заява свідка.

Суд з банком тривав шість місяців, оскільки АТ КБ “Приватбанк” спочатку стверджував, що не знав про обмеження в статуті Товариства, оскільки не мав цього статуту. Після витребування судом інформації АТ КБ “Приватбанк” стало очевидно, що суд з банком проходить так, як запланували адвокати Юридичної компанії «НООСФЕРА».

Після цього АТ КБ “Приватбанк” намагався змінити свою правову позицію, пояснюючи, що директор користувався кредитними коштами. Судом було досліджено цю обставину і зроблено очевидний висновок, що користування кредитними коштами особо, яка не мала права брати кредит є незаконним.

Судом було взято до уваги, що директор Товариства ігнорував усі вимоги учасника Товариства про надання інформації про фінансово-господарську діяльність Товариства. Адвокати Юридично компанії «НООСФЕРА» провели суд з банком використовуючи усі засоби доказування.

Зокрема було також надано письмові пояснення суду із зазначенням вагомих аргументів. Серед цих доказів необхідно відзначити, що у заяві про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ» було зазначено, що директор діє на підставі статуту. Таким чином було встановлено обізнаність АТ КБ “Приватбанк” з статутом Товариства. Отже АТ КБ “Приватбанк” мав статут Товариства та повинен був провести ідентифікацію та верифікацію клієнта, що передбачено ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.п. 25, 30 розділу ІІ постанови НБУ від 12.11.2003 № 492, п. 3.2.8.5.11 та п. 3.2.8.6.12 Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ “Приватбанк”.

Очевидно, що АТ КБ “Приватбанк” не мав права ігнорувати вимоги статуту Товариства, щодо отримання згоди загальних зборів учасників Товариства для отримання Товариством кредиту, а повинен був запитати в директора Товариства документ, що підтверджує таку згоду.

Відзначимо, що цей суд з банком був для клієнта оплачений самим банком, оскільки судом було стягнуто на користь клієнта понесені ним судові витрати.

Натисніть, щоб подивитися повний текст рішення Господарського суду Київської області про суд з банком в реєстрі судових рішень.

Зателефонуйте нам, щоб отримати безкоштовну консультацію у вашій справі

(097) 277-21-76