Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської скасував підозру клієнту Юридичної компанії «НООСФЕРА».

На письмовий запит адвоката Національна поліція України надала інформацію, що нібито клієнту повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отримавши від клієнта пояснення, адвокати встановили, що насправді клієнту підозра 

Замовте безкоштовну консультацію

не вручалася. У зв’язку з цим адвокат подав до суду скаргу на повідомлення про підозру.не вручалася. У зв’язку з цим адвокат подав до суду скаргу на повідомлення про підозру.

Після ознайомлення з матеріалами наданими поліцією виявилося, що з метою фабрикування підозри проти клієнта поліція оформила експрес-накладну про нібито надсилання клієнту через Нову пошту документів. В суді прокурор, який представляв інтереси поліції, заявив, що нібито в надісланій клієнту посилка була підозра.

Розуміючи абсурдність і незаконність таких дій поліції та прокуратури адвокат надав в суд пояснення, що чек з ТОВ «Нова пошта» не може бути допустимим доказом вручення клієнту повідомлення про підозру, оскільки:

1. Із змісту чека незрозуміло, який саме документ було направлено цим відправленням, адже в графі чека «тип відправлення» вказано «документи».

2. Даний чек не підтверджує, що клієнт отримав відправлення від ТОВ «НОВА ПОШТА», оскільки на ньому немає підпису клієнта.

3. Експрес-накладна створюється при відправленні, а не при отриманні посилки через ТОВ «НОВА ПОШТА». Про це можна прочитати на сайті ТОВ «НОВА ПОШТА».
У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України підозра вручається в той день коли була складена слідчим або прокурором, а якщо неможливо вручити в той же день – у спосіб, що передбачений цим Кодексом для вручень повідомлень.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено процедуру вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КПК України, службові особи органу досудового розслідування зобов`язані повідомляти підозрюваному його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Відтак судом було встановлено, що відсутні будь-які відомості, що мало місце отримання клієнтом повідомлення про підозру в спосіб визначений кримінально- процесуальним законом.

Сам факт направлення поштою клієнту повідомлення про підозру не є доказом вручення клієнту підозри, так як відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним отриманням такого повідомлення є розписування особи, наприклад на поштовому повідомленні.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rес (2004)6-1259].

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним визнається особа, якій повідомлено про підозру згідно процедури, визначеної КПК.

З огляду на це, враховуючи, що слідчим було порушено вимоги ст. 42 КПК України і неналежно повідомлено про підозру, слідчий суддя дійшов до висновку, що клієнт не став підозрюваним.

За таких обставин суд скасував підозру клієнту.

Натисніть, щоб подивитися повний текст рішення в реєстрі судових рішень.

Вам може бути цікаво: Суд відмовив прокурору в застосуванні до клієнта застави в розмірі 630 600 грн.

Потрібна консультація? Телефонуйте!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Ми безкоштовно проведемо аналіз справи, визначимо правову позицію та надамо юридичний висновок щодо можливості вирішити Ваше питання.