Суд відмовив поліції арештувати підозрюваного.

Старший слідчий в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Адвокат в кримінальних справах Юридичної компанії «НООСФЕРА» здійснював захист клієнта під час розгляду клопотання слідчого.

Слідчий обґрунтовував своє клопотання тим, що клієнту

інкримінують вчинення злочину за ст. ч. 3 ст. 368 (одержання неправомірної вигоди службовою особою) і ч. 1 ст. 368-2 (незаконне збагачення). При цьому слідчий посилався на запобігання спробам, переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню клієнтом.

У судовому засіданні адвокат в кримінальних справах доказав необґрунтованість клопотання слідчого Національної поліції України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого в кримінальному провадженні та пояснення, що надав адвокат в кримінальних справах, слідчий суддя встановив безпідставність та необґрунтованість клопотання слідчого, що обумовлюється наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження за фактами систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами в складі організованої групи, набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів у значному розмірі.

Клієнта було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому адвокат в кримінальних справах здійснював захист клієнта.

Після повідомлення клієнту про підозру слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт клієнта.

Важливо відзначити, що адвокат в кримінальних справах завчасно ознайомився із клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Також адвокат в кримінальних справах звернув увагу суду, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про арешт підозрюваного слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи є достатні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри.

Також суд повинен встановити наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на що також звернув увагу адвокат в кримінальних справах.

При цьому слідчий повинен доказати про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж арешт підозрюваного.
Адвокат в кримінальних справах переконав суд в тому, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Таким чином було спростовано основний аргумент слідства.

Хоч слідчим і було надано докази на обґрунтування підозри, разом з тим, в клопотанні слідчого не було переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окремо відзначимо, що адвокат в кримінальних справах надав суду докази, що підтвердж1ують постійне місце проживання та місце реєстрації клієнта.

В результаті, слідчий суддя відмовив слідчому Національної поліції України арештувати клієнта, а застосував домашній арешт для забезпечення явки клієнта на допити і не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого.

Натисніть, щоб подивитися повний текст рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень, як адвокат в кримінальних справах здійснив захист клієнта від арешту.