Броварська поліція сфабрикувала проти клієнта протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування автомобілем в стані сп’яніння).
Рішенням суду першої інстанції провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 

Клієнт був не згоден із таким рішенням суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було сфабриковано, що підтверджується матеріалами справи.

Замовте безкоштовну консультацію

Адвокатом «Юридичної компанії «НООСФЕРА» було подано апеляційну скаргу. В обґрунтуванні апеляційної скарги адвокатом було вказано, що при винесенні рішення, суд першої інстанції не врахував докази та пояснення про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, не надав належної оцінки поясненням захисту та клієнта, не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, наявні розбіжності в поясненнях поліцейського, відсутність підписів на чекові драгера та акті огляду, відсутність реєстрації направлення на огляд в лікарню. Звернуто увагу, що суд першої інстанції не витребував докази за клопотанням захисту та не допитав свідків, що зумовило ухвалення судом помилкового рішення про вину клієнта у зв`язку з неправильно з`ясованими обставинами справи.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, за клопотанням адвоката, в суді апеляційної інстанції надали свої пояснення свідки, які повідомили про відомі їм фактичні обставини справи.

На підтвердження, чи спростування пояснень клієнта, що містяться в матеріалах справи та свідків, які надали їх під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що він починається під час того, як клієнт почав дихати в алкотестер «Драгер» і закінчується приблизно через 30 секунд після того, як клієнт перестав дихати в нього і передав алкотестер поліцейському.

Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований, з якого неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні клієнта на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд взяв до уваги, що в матеріалах справи є наявне направлення на огляд клієнта з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак, відповідно до наданої адвокатом відповіді з лікарні в журналах відсутні записи, що стосуються клієнта .

Також, згідно п.6 розділу І спільного наказу МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, як було встановлено при апеляційному розгляді справи, огляд клієнта на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому, що вказує на порушення працівниками поліції норм Закону. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення було складено з численними порушеннями Закону.

Разом з тим, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, судом було встановлено, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення клієнта від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Інших доказів на спростування пояснень клієнта матеріали справи не містять, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини клієнта.

Київський апеляційний суд провадження по справі закрив за відсутністю в клієнта події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натисніть, щоб подивитися повний текст рішення в реєстрі судових рішень.

Вам може бути цікаво: Суд скасував протокол про порушення митних правил.

Потрібна консультація? Телефонуйте!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Ми безкоштовно проведемо аналіз справи, визначимо правову позицію та надамо юридичний висновок щодо можливості вирішити Ваше питання.