Суд отказал прокурору арестовать подозреваемого

После вручения клиенту уведомления о подозрении в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 191 Уголовного кодекса (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением), прокурор Государственного бюро расследований подал в суд ходатайство об аресте подозреваемого (содержания под стражей).

Адвокаты Юридической компании «НООСФЕРА» осуществляли защиту интересов клиента при рассмотрении в суде ходатайство прокурора об аресте подозреваемого.

Ходатайство прокурора было мотивировано тем, что санкция части 5 статьи 191 Уголовного кодекса предусматривает лишение свободы на срок от семи лет, а также прокурор добавил к своему ходатайство материалы, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют об обоснованности подозрения.

Согласно содержанию ч.2 ст.177 УПК Украины основанием применения меры пресечения является в совокупности:

  • наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления;
  • наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В судебном заседании адвокаты Юридической компании «НООСФЕРА» предоставили письменные возражения на ходатайство прокурора об аресте подозреваемого, а также доказали, что прокурор не предоставил доказательств, которые могли бы убедить стороннего наблюдателя в совершении клиентом преступления.

В частности адвокаты доказали, что клиент не является должностным лицом. При этом любым должностным лицам сообщение о подозрении не было вручено. Так что обвинения прокурора безосновательны, поскольку статья 191 Уголовного кодекса применяется только к должностным лицам.

По существу предъявленного клиенту обвинения адвокаты полностью опровергли доводы прокурора, а на прилагаемые к ходатайству прокурора об аресте подозреваемого материалы, были предоставлены письменные и устные возражения, которые были приняты судом во внимание.

Важно отметить, что адвокаты доказали отсутствие рисков, что отмечались прокурором в его ходатайстве об аресте подозреваемого.

Адвокаты применили практику украинского законодательства и решения Европейского суда по правам человека, в частности для доказательства отсутствия рисков побега подозреваемого. Например, адвокаты обратили внимание суда, что прокурор не предоставил ни одного доказательства, что клиент совершил попытку убежать, намеревался убежать или иным образом скрываться от следствия или суда, и клиент не осуществлял действия, которые могут свидетельствовать о таких намерениях.

Адвокаты опровергли доводы прокурора о рисках предусмотренных п.3 ч.1 ст. 177 УПК Украины, обоснованно пояснив, что клиент не может незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве. Доказательств обратного прокурором не было представлено.

В этом вопросе адвокаты обратили внимание на практику ЕСПЧ, который отмечал, что прокурор должен предоставить конкретные факты, подтверждающие наличие угроз свидетелям со стороны подозреваемого. Среди других доводов, предоставленных суду, адвокаты отметили об имущественном состоянии и состоянии здоровья клиента, месте его проживания и семейном положении, отсутствии судимостей.

Печерский суд г. Киева отказал прокурору Государственного бюро расследований в удовлетворении его ходатайства об аресте подозреваемого в виде содержания под стражей.

Киевский апелляционный суд закрыл производство по делу в связи с отказом прокурора от апелляционной жалобы. Прокурор не смог опровергнуть доводов и доказательств, предоставленными адвокатами.

В результате адвокаты смогли достичь положительного для клиента результата и санкция в виде содержания под стражей или имущественного залога не была применена к клиенту.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения Киевского апелляционного суда в едином реестре судебных решений. Адвокаты Юридической компании «НООСФЕРА» эффективно защищают своих клиентов.