Во время оказания помощи клиенту адвокат Юридической компании «НООСФЕРА» обнаружил, что постановлением прокурора Офиса Генерального прокурора было ошибочно определено подследственность в уголовном производстве.

Адвокат обратился в Офис Генерального прокурора с ходатайством об определении подследственности уголовного производства, объясняя ошибочность 

выводов прокурора, изложенные в постановлении об определении подследственности.

Постановлением прокурора Офиса Генерального прокурора в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Адвокат обратился с ходатайством к Генеральному прокурору Венедиктов И.В. об определении подследственности в уголовном производстве за другим органом досудебного расследования, ссылаясь на безосновательность отказа прокурором Офиса Генерального прокурора в удовлетворении его ходатайства.

На указанное ходатайство неуполномоченным работником Офиса Генерального прокурора предоставлен письменный ответ в форме письма, в котором адвокату сообщено о том, что споры по поводу подследственности, которые решаются прокурором высшего уровня, могут возникать только между органами предварительного расследования или прокурорами.

Адвокат подал жалобу следственному судье Печерского районного суда г. Киева касательно не рассмотрения Генеральным прокурором, как уполномоченным лицом, в порядке ст.220 УПК Украины ходатайства адвоката и не разрешения спора о подследственности.

Постановлением следственного судьи производство по жалобе адвоката было закрыто, мотивируя тем, что ходатайство адвоката было рассмотрено и дан ответ, то есть, приостановлено бездействие прокурора относительно не рассмотрения ходатайство защитника.

Адвокат подал апелляционную жалобу, обосновывая тем, что следственным судьей не было учтено, что полученное адвокатом письмо работника Офиса Генерального прокурора не является постановлением, которым должен решаться вопрос о споре по подследственности, а ходатайство расмотренно неуполномоченным лицом, какой должна быть исключительно руководитель Офиса Генерального прокурора.

Проверив материалы жалобы и изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.305 УК Украины следователь, дознаватель или прокурор могут самостоятельно прекратить бездействие, которое оспаривается, что влечет за собой закрытие производства по жалобе.

Как следует из материалов дела жалоба на бездействие Генерального прокурора насчет не рассмотрения ходатайства адвоката подана следственному судье и обоснована тем, что именно Генеральным прокурором не выполнены требования ч.5 ст.218 и ст.220 УПК Украины.

В материалах жалобы отсутствуют какие-либо данные о том, что Генеральным прокурором прекращено бездействие, что заключается в не рассмотрении ею ходатайства адвоката об определении подследственности в уголовном производстве и разрешении спора о подследственности.

Учитывая приведенное, выводы следователя судьи противоречат требованиям ч.2 ст.305 УПК Украины, что является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.

Нажмите, чтобы посмотреть подный текст решения  суда в Реестре судебных решений.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос