В 2005 году гражданину Вьетнама, клиенту Юридической компании «НООСФЕРА», было выдано разрешение на иммиграцию в Украину на основании получения разрешения на иммиграцию его женой .

В 2008 году УГИРФО (предшественник миграционной службы) было принято решение об отмена разрешения на иммиграцию жены клиента, а затем 

отменило клиенту разрешение на иммиграцию в Украину на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «Об иммиграции». Этой нормой предусмотрено отмена разрешения на иммиграцию в случае представления заведомо ложных сведений, поддельных документов или документов, утративших силу.

Решением Шестого апелляционного административного суда удовлетворен иск клиента и отменено решение УГИРФО, которым была отмена разрешения на иммиграцию в Украину клиента.

В этом деле в суде обжаловалось отмена разрешения на иммиграцию принятое в 2008 году. Давность вопроса была обусловлена тем, что, как установлено судом, УГИРФО нарушило процедуру рассмотрения вопроса отмена разрешения на иммиграцию клиента, поскольку он не был приглашен для дачи объяснений, что является нарушением п. 23 Порядка производства по заявлениям о предоставлении разрешения на иммиграцию (постановление КМУ от 26.12.2002 г.. №1983). Для установления данного факта адвокатом было получено соответствующие доказательства. Судом было установлено, что УГИРФО не сообщило клиенту о принятом решении в течение недели после отмены разрешения на иммиграцию, как предусмотрено Порядком и отмена разрешения на иммиграцию была без ведома клиента.

По данному делу судом было установлено, что в УГИРФО не было оснований применить п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «Об иммиграции» и отмена разрешения на иммиграцию клиенту незаконная.

Выводы суда обосновываются тем, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что разрешение на иммиграцию в Украину клиент получил на основании заведомо предоставленных ложных сведений, поддельных документов или документов, утративших силу.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства миграционной службой не было доказано факта предоставления клиентом заведомо ложных и вообще ложных сведений.

Зато из материалов дела усматривается, что выдача клиенту разрешения на иммиграцию как супруну иммигранта произошло компетентным в то время субъектом властных полномочий.

Судом было установлено, что отмена разрешения на иммиграцию клиента была без установления виновных действий клиента.

Также в судебном решении указано, что миграционной службой было нарушено правило правовой определенности, поскольку в решении об отмене разрешения на иммиграцию было отмечено все три составляющие основания, определенные п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «Об иммиграции».

Анализируя п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона становится понятно, что в случае применения при исполнении своих обязанностей не только норм законодательства, но и формальной логики – невозможно признать основанием для отмены разрешения все три условия одновременно, поскольку построение данной нормы исключает такую возможность.

При этом, апелляционный суд учел правовую позицию, выраженную в решении Европейского Суда по правам человека от 20.10.2011 г.. По делу «Рисовський против Украины», в котором Суд отметил, что потребность исправить прошлую «ошибку» не должна непропорциональным образом вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, возлагаемой на легитимность добросовестных действий государственного органа. Риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются.

Апелляционным судом было учтено и то, что по состоянию на 2019 клиент является отцом гражданина Украины, а потому может получить разрешение на иммиграцию вне квоты иммиграции.

Нажмите, чтобы ознакомиться с полным тестом решения суда которым удовлетворен иск клиента об отмене решения отмена разрешения на иммиграцию в Украину клиента.

Похожие дела из практики Юридической компании «Ноосфера»:

Адвокат в судебном порядке отменил безрассудное решение миграционной службы

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос