Адвокат юридической компании «НООСФЕРА» доказал в суде, что отказ во въезде в Украину клиенту был незаконным и суд отменил решение пограничной службы (ОКПП “Киев”, аэропорт Борисполь) и взыскал в пользу клиента 61400 грн. морального вреда и 18 368 грн. судебных расходов, в т. ч. расходов за услуги адвоката.

Обстоятельства дела

В аэропорту Борисполь отказ во въезде в Украину принимается должностным лицом Отдельного контрольно-пропускного пункта «Киев» (ОКПП “Киев”) воинской части 1492 Государственной пограничной службы Украины.

К иностранным гражданам из стран Азии и Дальнего Востока в пограничной службе заведомо предвзятое отношение. Всех граждан стран из этих регионов отправляют на контроль второй линии. Это особая процедура, суть которой в том, что с каждым лицом проводится индивидуальное собеседование, а оперативный работник пограничной службы отбирает объяснения у лиц, которые встречают иностранца в аэропорту.

Решение пропустить или дать отказ во въезде в Украину принимает старший смены пограничной службы по рекомендациям, что ему предоставляет инспектор, который проводит собеседование и оперативный работник, проводящий опрос встречающей стороны.

В соответствии с законодательством иностранец имеет право въехать в Украину при наличии паспортного документа, визы и документов, подтверждающих цель пребывания в Украине.

Важным обстоятельством в этом деле было то, что в аэропорту Борисполь клиента встречал адвокат, директор фирмы, которая пригласила клиента и переводчик.

Во время собеседования клиент предоставил необходимые подтверждающие цель поездки документы, в частности разрешение на трудоустройство, гарантийное письмо от фирмы. Также клиент объяснил, что он прибыл для работы поваром в ресторане вьетнамской кухни, пояснил, что имеет опыт в изготовлении сыра тофу в ресторанах Вьетнама, предъявил действительный паспорт с визой, финансовое обеспечение.

Оперативный работник пограничной службы также получил от директора фирмы все документы, подтверждающие цель поездки клиента и объяснение его работы в ресторане.

Очевидно, что не было никаких сомнений в том, что пограничная служба должна пропустить клиента в Украине, но майор ОКПП “Киев” Лиско М. И. оформил отказ во въезде в Украину клиента.

Формальными основаниями для такого отказа было указано, что якобы клиент не смог подтвердить цель поездки.

Судебный процесс

Порядок проведения процедуры контроля второй линии иностранцев при въезде в Украину утвержден приказом МВД Украины от 14.05.2018 № 392 (далее – Порядок).

В соответствии с предписаниями п. 6 Порядка во время собеседования должен быть переводчик, владеющий языком общения иностранца.

Вот здесь и выявились фальсификации, что постоянно допускаются пограничной службой во время проведения процедуры контроля второй линии, то есть собеседования с иностранцем.

В судебном заседании были допрошены майор ОКПП “Киев” Лиско М. И., инспектор, проводившая собеседование и оперативный работник пограничной службы.

Во время судебного допроса работникам пограничной службы не удалось избежать ответов по фразе типа «не помню».

Своими показаниями эти лица показали свою некомпетентность и подтвердили, что отказ во въезде в Украину клиенту был незаконным. Допрошенные фактически признали, что клиент имел все необходимые документы и подтвердил цель поездки.

Из содержания показаний майора и инспектора пограничной службы было установлено, что данные лица не знают своих служебных обязанностей и действовали вопреки требованиям законодательства.

Оперативный сотрудник пограничной службы, лейтенант, который рекомендовал майору не пропустить клиента, сообщил следующее, дословная цитата:

«Я не увидел подтверждение, поскольку они познакомились через интернет. Они не посмотрели, хотя бы на какую-то практику должны были пригласить на небольшой период. Посетить страну, которую приглашают, и подобрать из нескольких человек. Представитель фирмы должен был поехать во Вьетнам. Если директор фирмы заинтересован чтобы ее блюда были вкусные и пользовались спросом. Потому что по интернету не было известно приглашающей стороне, какой он специалист. »

То есть лейтенант пограничной службы руководствуется не требованиями законодательства, устанавливающие перечень документов, необходимых для въезда в Украину и объяснениями встречающей стороны, а собственными предположениями, как ресторану нужно принимать на работу повара и вести бизнес.

Аэропорт Борисполь является главными воротами для въезда в Украину и на этих воротах стоит человек, который даже не понимает своих служебных обязанностей.

Тотальная некомпетентность работников пограничной службы прослеживается по всей вертикали.

Адвокат обращался к начальнику ОКПП «Киев» полковнику Васильковскому В. С. с жалобой об отмене незаконного решения его подчиненного майора.

Поскольку во время собеседования осуществляется видеосъемка, можно было просто посмотреть видео и проверить действительно ли решение майора является обоснованным.

К сожалению, полковник пограничной службы Васильковский В. С. относится к иностранцам из Азии и Дальнего Востока, как к людям третьего сорта, а потому просто проигнорировал обращение адвоката в интересах клиента.

Очевидно, что отказ во въезде в Украину клиенту был незаконным и начальник ОКПП «Киев» должен был рассмотреть жалобу и дать ей правовую оценку.

Незаконный отказ во въезде в Украину и удержание клиента на протяжении двух дней в аэропорту нанесло клиенту моральный вред, денежный эквивалент которого суд взыскал с пограничной службы.

Противоправность решения ОКПП «Киев» обусловливается нарушением требований законодательства и небрежным отношением к собственным должностных обязанностям майора, инспектора и лейтенанта, которые сказали майору не пускать клиента в Украине, а также начальника ОКПП «Киев», который покрывает фальсификации своих подчиненных.

Сегодня решение суда вступило в законную силу, клиент получил компенсацию и работает в Украине поваром.

Адвокатом Юридической компании «НООСФЕРА» была проведена значительная работа в этом деле, при этом затраты на услуги адвоката также были возложены на ОКПП «Киев» пограничной службы.

Адвокат доказал главный факт отсутствия переводчика во время собеседования клиента с инспектором пограничной службы.

Судом был установлен факт нарушения процедуры проведения контроля второй линии, и соответственно отказ во въезде в Украину был незаконным. Причиненный клиенту моральный вред вследствие незаконного отказа и принудительного удержания клиента в аэропорту Борисполь.

Чтобы доказать незаконность решения пограничной службы и отменить отказ во въезде в Украину в Украину адвокатом были получены доказательства от аэропорта Борисполь, авиаперевозчика, ответ из МИД и Администрации Государственной пограничной службы.

Отметим, что клиент также дал показания в этом процессе, поскольку отказ во въезде в Украину не стал препятствием для повторного въезда.

Для обеспечения законности во время второго визита клиента адвокат подал в Администрацию Государственной пограничной службы заявление с информацией о том, что клиент намерен прибыть в Украину конкретным рейсом и у него в наличии есть все необходимые документы. Данное заявление послужило предохранителем от незаконных действий очередного майора пограничной службы, чтобы не было фальсификаций при собеседовании.

Это дело подтверждает, что отказ во въезде в Украину может быть успешно обжалован в суде и клиент получит материальную и моральную компенсацию.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения суда, которым было отменено решение пограничной службы об отказе во въезде в Украину.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос