Решением Хозяйственного суда Киевской области было отказано АО КБ «Приватбанк» во взыскании с клиента долга по кредитному договору и удовлетворен встречный иск клиента о признании кредитного договора недействительным.

При этом судом первой инстанции было

ошибочно отказано во взыскании расходов за услуги адвоката по тем мотивам, что не было представлено доказательств оплаты за оказанные услуги адвоката.

Решение апелляционного суда апелляционная жалоба АО КБ «Приватбанк» была отклонена и принято новое дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по содержанию пункта 1 части 2 статьи 126, части 8 статьи 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины размер расходов на оплату профессиональной юридической помощи адвоката устанавливается и распределяется судом в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи при предоставлении соответствующих доказательств объема предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости, как уже уплаченной, так и той, что только подлежит уплате (будет оплачена) соответствующей стороной или третьим лицом.

Следовательно, расходы на предоставленную профессиональную юридическую помощь в случае подтверждения объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела независимо от того, их уже фактически уплачена стороной / третьим лицом или только должно быть уплачено (пункт 1 части 2 статьи 126 этого Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении объединенной палаты Верховного Суда от 03.10.2019 по делу № 922/445/19.

В подтверждение правомерности о возложении на АО КБ «Приватбанк» расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката было приобщено к материалам дела: договор о предоставлении правовой помощи; дополнительное соглашение; акт приема – передачи оказанных правовых услуг; описание работ (оказанных услуг).

Итак судебные расходы на оплату услуг адвоката заявленные в интересах клиента к взысканию с АО КБ «Приватбанк» являются обоснованными.

Вышеприведенные доказательства коллегия судей считает достаточными для подтверждения факта предоставления адвокатских услуг в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное решение Хозяйственного суда Киевской области следует отменить и заявление клиента о возложении на АО КБ «Приватбанк» расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката удовлетворить, с учетом установленных обстоятельств, изложенных в постановлении апелляционного суда.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения в судебном деле по Приватбанку в реестре судебных решений.

Вам может быть интересно: Верховный суд поставил точку в деле клиента о признании кредитного договора недействительным

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос