Постановлением следственного судьи ранее к клиенту была применена мера пресечения в виде залога в размере 1 млн. грн. При этом следственным судьей было проигнорировано, что прокурор не предоставил доказательств наличия у клиента достаточных средств для внесения залога. Поэтому залог не был внесен клиентом.

Вскоре прокурор обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде залога на содержание под стражей, мотивируя тем, что клиент не внес залог.

При рассмотрении ходатайства прокурора следственным судьей было принято во внимание доводы адвоката Юридической компании «НООСФЕРА» о том, что отсутствуют риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, а отсутствие у клиента средств на внесение залога не может быть единственным основанием для содержания под стражей.

Адвокат предоставил доказательства добросовестного поведения клиента во время досудебного следствия со дня вручения подозрения, в частности участия клиента во всех процессуальных действиях.

При этом суд принял во внимание, что к клиенту ранее применялся домашний арест, срок действия которого истек, а залог в размере 1 млн. грн. прокурором был выбран именно в расчете на отсутствие у клиента средств.

Ранее отсутствие рисков была установлена апелляционным судом, которым было заменено круглосуточный домашний арест на ночной домашний арест. В постановлении коллегия судей указала, что указанные следственным судьей риски имеют минимизированную степень их осуществления, а следователем и прокурором не приведено убедительных доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности применения к клиенту более мягкой меры пресечения.

Согласно содержанию ч.1 ст.178 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме наличия рисков, указанных в статье 177 настоящего Кодекса, следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов обязан оценить в совокупности все обстоятельства.

Документы, подтверждающие репутацию клиента, его семейное положение, родственные связи, отсутствие судимостей, а также недоказанность прокурором почему домашний арест будет недостаточным мерой пресечения были также оценены следственным судьей.

Таким образом, следственный судья отказал прокурору и применил к клиенту домашний арест на восемь дней.

Сегодня клиент находится в статусе подозреваемого без меры пресечения, а орган досудебного расследования не пытается через меры давить на клиента.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения в Едином реестре судебных решений.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос