Адвокаты «отбили» ходатайство прокурора о применении к клиенту меры пресечения в виде залога на 630 600 грн.

Следователь теруправления Государственного бюро расследований г. Киева по согласованию прокурора Генеральной прокуратуры вручил клиенту измененное подозрение в якобы совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК (мошенничество в особо крупных размерах).

Для давления на клиента прокурор обратился в Печерский суд г. Киева с ходатайством об избрании к клиенту меры пресечения в виде залога.

Прокурор обосновал свое ходатайство тем, что:

1. санкция ч. 4 ст. 190 УК предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок более 10 лет
2. возможного влияния подозреваемого на свидетелей и других подозреваемых;
3. сумма возможного ущерба от преступления составляет более 4 000 000 грн.

Может показаться странным, почему в деле о расследовании особо тяжкого преступления, прокурор просит всего лишь 600 тыс. грн. залога.

Дело в том, что осенью прошлого года прокурор уже обращался в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде залога на более чем 4 млн. грн. и альтернативного в виде ареста.

В прошлый раз адвокат доказал в суде беспочвенность ходатайства прокурора, а в апелляционном суде прокурор сам отозвал свою жалобу, поскольку понимал, что не имеет шансов.

На этот раз прокурор изменил квалификацию с ч. 4 ст. 191 УК Украины на ч. 5 ст. 190 УК Украины и подал ходатайство с «минимальными» требованиями. Но прокурор не ожидал, что в суде адвокат полностью «разобьет» аргументы прокурора.

В судебном заседании были исследованы документы, предоставленные прокурором в качестве доказательств в обоснование подозрения, и заслушаны объяснения сторон.

Прокурор предоставил суду более 500 страниц «доказательств», якобы подтверждающие обоснованность подозрения, а сам текст подозрения изложен на 80 листах.

Адвокаты опровергли в суде все обвинения прокурора и представили доказательства, подтверждающие отсутствие события уголовного преступления.

Указывая на необоснованность подозрений, адвокаты обратили внимание суда на то, что прокурор ранее выдвигал клиенту подозрение в якобы совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Очевидно, что преступления по ст. 191 УК Украины и ст. 190 УК Украины имеют разный состав, а поэтому изменение квалификации дискредитирует прокурора.

Прокурор почти полтора года собирал доказательства о присвоение чужого имущества должностным лицом, предъявил подозрение по ст. 191 УК Украины, а потом обнаружил, что не было никакого присвоения.

Сначала прокурор рассказывал в суде о преступном сговоре, а в этот раз рассказывал о том, что не было заговора, а вроде был обман.

Адвокат обратил внимание суда, что в уголовном производства нет потерпевшего, а также никаких претензий к клиенту со стороны его контрагента не было.

Прокурор, в отчаянии от того, что дело по ст. 191 УК Украины, рассыпалась, пытался давить на свидетелей, но адвокат обнаружил эти факты и защитил права лиц.

По тяжести санкции статьи адвокат привел практику Европейского суда по правам человек, согласно которой лицо не может быть подвергнуто аресту, только в связи с тяжестью инкриминируемого лицу обвинения. Прокурор должен представить убедительные доказательства, что лицо может скрываться или предпринимало попытки скрыться от следствия или суда.

В судебном заседании адвокат заявил о фактах фальсификации прокурором материалов уголовного производства и привел доказательства, чем это обосновывает.

Также адвокатом было подано заявление о совершении прокурором преступления предусмотренного ст. 366 УК (служебный подлог).

Собранные адвокатом доказательства свидетельствуют о безосновательности обвинения, но в рамках процесса о применении санкции суд не уполномочен давать оценку доказательствам, поэтому правовая оценка этих доказательств вынесена адвокатом в отдельную задачу общей стратегии защиты клиента.

Во время судебного заседания оказалось, что прокурор «прозевал» сроки досудебного расследования и обратился с ходатайством о санкции за менее чем месяц до истечения срока досудебного расследования. В этом деле адвокат будет возражать против продолжения прокурору срока досудебного расследования, поскольку стороне защиты выгодно, чтобы прокурор сейчас принимал решение о закрытии производства или вручения обвинительного акта.

Прокурор прибегал к злоупотреблениям, чтобы искусственно продлить срок досудебного расследования, останавливая расследование под надуманными причинами. Адвокаты знают, как с этим бороться через суд и не оставляют прокурору шансов в этом вопросе.

Адвокат обратил внимание суда на манипуляции прокурора, когда, например, последний формулирует вопрос эксперту таким образом, чтобы ответ был общий и неоднозначный. Это делается прокурором в связи с тем, чтобы «склеить» из собственных предположений объяснения для суда.

Указывая на безосновательность доводов прокурора о якобы нанесенном ущербе, адвокат обратил внимание суда, что прокурор не представил заключение эксперта о размере ущерба, а также не предоставил расчета ущерба или вреда.

Обосновывая несостоятельность аргументов прокурора о рисках, адвокат указал, что клиент допрашивался раньше, постоянно прибывал по вызову прокурора и суд, не скрылся и никоим образом не влиял на свидетелей.

Прокурор не смог опровергнуть доводы адвоката, не смог предоставить доказательств противного и был вынужден молча выслушать вердикт суда.

Очевидно, что прокурор мог не позориться в суде, а только вручить новое подозрение, но прокуроры очень редко привлекаются за незаконное преследование, так и в этом деле прокурор будет подавать апелляцию, несмотря на безосновательность обвинений.

Для адвоката ходатайство прокурора о санкции является важным источником получения информации по уголовному делу, поскольку прокурор предоставляет документы, которые он считает доказательствами, что по мнению прокурора, будто бы подтверждают обоснованность подозрения клиенту.

Адвокат юридической компании «НООСФЕРА» собрал много доказательств, провел значительную аналитическую работу, подготовил процессуальные документы, чтобы уверенно убедить суд и выиграть дело.

Это уголовное дело еще будет иметь продолжение на многие месяцы, поскольку прокурор просто так “не выбросит» десятки томов уголовного производства, а в проведенной работе с прослушки, наружного наблюдения, получения процессуальных решений судов, подготовки документов, проведение экспертиз и т. д. прокурором задействовано много человеческих и материальных ресурсов.

Несмотря на сделанную прокурором и его многочисленным аппаратом работу адвокат доказал, что правильная стратегия защиты дает положительный для клиента результат.

Впереди «юридические битвы» за доказательства, новые экспертизы, дополнительное подтверждение фактов, в частности об отсутствии вреда, привлечение прокурора к уголовной ответственности за фальсификации в деле, служебной халатности и злоупотребления служебным положением.

В борьбе против обвинений недобросовестных прокуроров нужно быть готовым к моральному давлению, поэтому адвокат Юридической компании «НОСОФЕРА» защитит клиента.

Первую задачу, которую ставит адвокат, – закрыть уголовное производство на предварительном расследовании.

С этой целью отменяется подозрение, в судебных заседаниях при обжаловании действий или бездействия прокурора устанавливаются факты фальсификаций прокурором доказательств и информации, а также проводится большая аналитическая работа, составление процессуальных документов и реализация прав, предоставленных адвокату законодательством.

P.S. В тексте решения суда закрыта информация о клиенте и другая информация, составляющая адвокатскую тайну и/или являющаяся конфиденциальной.

Наша практика в других делах: 

Адвокаты защитили клиента от ареста

Адвокат в уголовном деле защитил клиента от ареста

Суд обязал следователя вернуть 2 000 000 грн.

Адвокат по уголовному делу доказал невиновность клиента

Как адвокат по уголовным делам может добиться оправдательного приговора суда для клиента

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос