Следователь Государственного бюро расследований обратился в Печерский районный суд г. Киева с ходатайством о применении к клиенту Юридической компании «НООСФЕРА» меры пресечения – круглосуточный домашний арест.

Строгость меры пресечения была выбрана следователем с целью давления на клиента, чтобы заставить его к заключению сделки о признании виновности.

Заказать бесплатную консультацию

Клиент не считает себя виновным в инкриминируемых ему правонарушениях, а поэтому отказал следователю признать себя виновным.

Следователь по согласованию с прокурором подал в суд указанное ходатайство, рассчитывая, что круглосуточный домашний арест будет слишком обременительным для клиента, он не сможет работать, а поэтому содержать семью, заботиться о развитии детей, помогать родителям, а также будут разорваны его социальные связи с родственниками и друзьями, что негативно повлияет на моральное и репутационное состояние клиента.

Следственный судья Печерского районного суда г. Киева удовлетворил ходатайство следователя и назначил клиенту круглосуточный домашний арест, несмотря на отсутствие рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины.

В судебном заседании прокурором не было предоставлено ни одного доказательства, что клиент влиял на свидетелей, уничтожал или укрывал доказательства, скрывался, или совершал действия, которые могут свидетельствовать о таких намерениях.

Следственным судьей не было принято во внимание, что клиент уже год знает об осуществлении досудебного расследования, после того, как в его доме были проведены обыски, но никаких действий, чтобы препятствовать следствию не совершал.

Решению следственного судьи была удовлетворена прихоть прокурора, однако такое решение было очевидно незаконно, поскольку оснований, чтобы назначать домашний арест не было.

Адвокат юридической компании «НООСФЕРА» подал жалобу в Киевский апелляционный суд, указывая на отсутствие рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, а следовательно оснований для удовлетворения ходатайства следователя о применении к клиенту меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат обратил внимание апелляционного суда, что следователем не приведено обоснование, почему личное обязательство или ночной домашний арест будет недостаточной мерой пресечения.

Только формальное указание органом досудебного расследования о том, что другие меры не могут быть применены, не может считаться обоснованным и соответствующим п.3 ч.1 ст.194 УПК Украины.

При этом в уголовных производствах с более суровой мерой наказания, чем инкриминируется клиенту, суды назначают личное обязательство или поручительство.

Адвокат обратил внимание апелляционного суда, что в постановлении следственного судьи только перечислены риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, однако не было приведено доказательств, которые подтверждают, а затем постановление о домашнем аресте не соответствует предписаниям ч. 2 ст. 372 УПК Украины.

В постановлении следственного судьи не указано, почему следственным судьей не было учтено доказательства о репутации, отсутствие судимостей, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие места работы и отсутствие рисков совершения преступления клиентом, а также отклонены доводы стороны защиты о возможности назначения более мягкой меры пресечения. Также не предоставлено обоснование, почему более мягкие меры не могут быть применены к подозреваемому.

Апелляционный суд принял во внимание объяснения адвоката Юридической компании «НООСФЕРА» и, исследовав ходатайство следователя и приложенные к нему материалы, пришел к выводу, что указанные выше риски имеют минимизированную степень их осуществления, а следователем и прокурором не приведено убедительных доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности применения в отношении клиента более мягкой меры пресечения, чем круглосуточный домашний арест, для предотвращения рисков, о которых указано в ходатайстве.

Киевский апелляционный суд решение следственного судьи отменил и применил к клиенту домашний арест в ночное время суток.

Срок действия постановления апелляционного суда о применение меры пресечения в виде ночного домашнего ареста закончился и следователь не обращался с ходатайством о продлении его срока действия, а потому клиент сегодня находится без меры пресечения.

Нажмите на ссылку, чтобы посмотреть полный текст решения апеляционного суда в реестре судебных решений.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос