Следственный судья Броварского горрайонного суда Киевской области отменил подозрение клиенту Юридической компании «НООСФЕРА».

На письменный запрос адвоката Национальная полиция Украина предоставила информацию, что якобы клиенту сообщено о подозрении в совершении преступления.

Заказать бесплатную консультацию

Получив от клиента объяснение, адвокаты установили, что на самом деле клиенту подозрение на вручалась. В связи с этим адвокат подал в суд жалобу, чтобы отменить подозрение.

После ознакомления с материалами предоставленными полицией оказалось, что с целью фабрикации подозрения против клиента полиция оформила экспресс-накладную о якобы отправке клиенту через Новую почту документов. В суде прокурор, представлявший интересы полиции, заявил, что якобы в направленной клиенту посылке было уведомление о подозрении.

Понимая абсурдность и незаконность таких действий полиции и прокуратуры адвокат предоставил в суд объяснения, что чек с ООО «Новая почта» не может быть допустимым доказательством вручения клиенту сообщения о подозрении, поскольку:

1. Из содержания чека непонятно, какой именно документ был направлен этим отправлением, ведь в графе чека «тип отправления» указано «документы».
2. Данный чек не подтверждает, что клиент получил отправление от ООО «НОВАЯ ПОЧТА», поскольку на нем нет подписи клиента.
3. Экспресс-накладная создается при отправке, а не при получении посылки через ООО «НОВАЯ ПОЧТА». Об этом можно прочитать на сайте ООО «НОВАЯ ПОЧТА».

В соответствии с ч. 1 ст. 278 УПК Украины подозрение вручается в тот день, когда было составлено следователем или прокурором, а если невозможно вручить в тот же день – способом, предусмотренным настоящим Кодексом для вручения сообщений.

Частью 1 ст. 111 УПК Украины определена процедура вручения сообщений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 276 УПК Украины, должностные лица органа досудебного расследования обязаны сообщать подозреваемому его права, предусмотренные статьей 42 настоящего Кодекса.

Статьей 136 УПК Украины установлено, что надлежащим подтверждением получения лицом повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем является роспись лица о получении повестки, в том числе на почтовом сообщении.

Поэтому судом было установлено, что отсутствуют какие-либо сведения, что подтверждают получение клиентом уведомления о подозрении в способ определенный уголовно- процессуальным законом.

Даже сам факт направления по почте клиенту сообщения о подозрении не является доказательством вручения клиенту подозрения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК Украины надлежащим получением уведомления является роспись лица, например в почтовом сообщении.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были нарушено, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 13 Конвенции гарантирует наличие в национальном праве средства правовой защиты для обеспечения прав и свобод, изложенных в ней [Рекомендация Rес (2004) 6-1259].

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК Украины подозреваемым признается лицо, которому сообщено о подозрении в соответствии с процедурой, определенной УПК.

Учитывая, что следователем были нарушены требования ст. 42 УПК Украины, следственный судья пришел к выводу, что клиент не стал подозреваемым.

При таких обстоятельствах суд отменил подозрение клиенту.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения в реєстре судебных решений.

Вам может быть интересно: 

Суд отказал прокурору в применении к клиенту залога в размере 630 600 грн.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос