Верховный суд закрыл кассационное производство по жалобе Приватбанка. Интересы клиента представлял адвокат Юридической компании «НООСФЕРА».

В этом деле судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление клиента о признании кредитного договора недействительным, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суд по Приватбанку полностью сопровождал адвокат Юридической компании «НООСФЕРА».

ПриватБанк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решения предыдущих судов и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для открытия кассационного производства была ссылка Приватбанка на то, что якобы суды предыдущих инстанций нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и не применили к спорным правоотношениям необходимые нормы материального права.
Также Приватбанк привел заключения Верховного Суда Украины в постановлениях № 3-59гс14, № 3-38гс14, № 3-68гс14, которые якобы не были учтены в этом деле суд по Приватбанку.

Верховный суд принял во внимание доводы адвоката Юридической компании «НООСФЕРА». В частности Верховный суд установил, что судами предыдущих инстанций было полно и всесторонне рассмотрено дело, а приеденная Приватбанком судебная практика нерелевантная по данному делу суд по Приватбанку.

Верховный суд указал, что под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где схожие предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные фактические обстоятельства, а также имеет место одинаковое материально-правовое регулирование спорных правоотношений.

Приведенный вывод изложен в пункте 60 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 23.06.2020 по делу № 696/1693/15-с. Поэтому, решая спор, суд по Приватбанку пояснил, что доводы банка не соответствовали указанным условиям.

По данному делу суд по Приватбанку было установлено, что банк знал об ограничениях полномочий директора Общества и выдал кредит в результате собственных недобросовестных и неразумных действий.
Недобросовестность и неразумность поведения Приватбанка подтверждается тем, что последний проигнорировал ограничение полномочий директора Общества, определенные его уставом, запрет на расходные операции, а также наличие налогового долга на момент заключения кредитного договора. Приватбанком не было представлено доказательств обратного.

Суды первой и апелляционной инстанции, в этом деле суд по Приватбанку, отметили, что одобрение сделки лицом, которым и было совершена соответствующая сделка с превышением своих полномочий, не соответствует принципу справедливости и добросовестности, а подобная трактовка положений ст. 241 Гражданского кодекса Украины нивелирует любую возможность в дальнейшем на надлежащую правовую защиту согласно ч. 1, 2 ст. 203 и ст. 215 этого Кодекса, поскольку недобросовестному субъекту будет достаточно после заключения любой сделки совершить какое-либо действие на его одобрение для предотвращения юридическим лицом добиться восстановления своего нарушенного права путем признания недействительным такого договора.

Необходимо отметить, что ПриватБанк в суде первой инстанции указывал, что он якобы не имел устава Общества, но факт наличия устава Общества в Приватбанка был установлен, поскольку это было указано в преамбуле кредитного договора.

Иск о признании недействительным соответствующей сделки может быть удовлетворен при доказанности юридическим лицом (истцом) в суде того обстоятельства, что ее контрагент знал или должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий представителя этого юридического лица, но, несмотря на это, заключил спорную сделку.

Практика Верховного суда (обобщенно в п.4.11 постановления Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 19.06.2018 по делу 908/4550/15) исходит из того, что ограничение полномочий по представительству юридического лица приобретает юридическую силу для третьих лиц в том случае, если именно оно, это третье лицо, вступая в отношения с юридическим лицом и заключая договор, действовало недобросовестно или неразумно, в частности точно знало об отсутствии у исполнительного органа общества необходимого объема полномочий или должно было, проявив по крайней мере разумную осмотрительность, знать об этом.

Суды указали, что квалифицирующим обстоятельством в этом деле было то, что одобрение сделки лицом, которым и было совершено соответствующая сделка с превышением своих полномочий, не соответствует принципу справедливости и добросовестности, а подобная трактовка положений ст. 241 Гражданского кодекса Украины нивелирует любую возможность в дальнейшем на надлежащую правовую защиту согласно ч. 1, 2 ст. 203 и ст. 215 этого Кодекса, поскольку недобросовестному субъекту будет достаточно после заключения любой сделки совершить какое-либо действие на ее одобрение для предотвращения юридическим лицом добиться восстановления своего нарушенного права путем признания недействительным такого договора.

Нажмите, чтобы помотреть полный текст решения Верховного суда в деле суд по Приватбанку в реестре судебных решений.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос