Между клиентом и АБ «Укргазбанк» был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом в виде автомобиля клиента.

Частный нотариус выдал исполнительную надпись о взыскании с клиента задолженности в пользу АБ «Укргазбанк».

На основании исполнительной надписи нотариуса АБ «Укргазбанк» обратился к

частному исполнителя, который открыл исполнительное производство и наложил арест на автомобиль.

Узнав о наложении ареста на автомобиль, клиент обратился за правовой помощью к Юридической компании «НООСФЕРА».

Проанализировав предоставленные клиентом документы адвокат пришел к выводу, что исполнительная надпись о взыскании с клиента была наложена незаконно, а потому подготовил для клиента исковое заявление о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

С целью обеспечения иска было подано ходатайство о приостановлении взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, которое судом было удовлетворено.

Суд в порядке упрощенного искового производства без вызова в судебное заседание сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обязанность нотариуса входит проверка бесспорности долга у должника после предоставления взыскателем документов, устанавливающих просрочку обязательства. При наличии возражений должника нотариус должен оценить его аргументы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований кредитора. При отсутствии признака бесспорности нотариус должен отказать в осуществлении исполнительной надписи.

Судом было установлено, что задолженность является спорной, поскольку приведенная в расчете задолженности сумма просроченной задолженности уже была погашенной клиентом.

Кроме того, как усматривается из материалов нотариального дела о совершении исполнительной надписи, письма-требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес клиента, вернулись в банк без вручения «за истечением срока хранения».

Также суд установил, что клиентом не получено требования банка, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, представление банком частному нотариусу не актуального расчета задолженности, без учета осуществленных клиентом платежей, привело к совершению исполнительной надписи об обращении взыскания для удовлетворения требований банка в размере задолженности, к которой включена уже не существующую просроченную задолженность, что в свою очередь свидетельствует об опровержении клиентом бесспорности долга.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные судом факты и соответствующие им правоотношения, принадлежность, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии определенных законом оснований для удовлетворения иска клиента к АБ «Украгазбанк», третьи лица: частный нотариус и частный исполнитель, и признал исполнительную надпись нотариуса такой, что не подлежит исполнению.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решение суда в реестре судебных решений.

Вам может быть интересно: Наш адвокат снова выиграл дело в ПриватБанка

Потрібна консультація? Телефонуйте!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Ми безкоштовно проведемо аналіз справи, визначимо правову позицію та надамо юридичний висновок щодо можливості вирішити Ваше питання.