ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА 01030, г.Киев, вул.Бы.Хмельницкого,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: (hidden)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

м. Киев

11.11.2019 Дело №910/8269/19

По иску Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”к Акціонерному обществу Коммерческий банк “Приватбанк” о провизнании недействительным кредитного договора Судья Бойко Р.В.

секретарь судебного заседания Кучерявая А.М.

Представители сторон:

от истца: Бондарчук В.А.

от ответчика: Олейнік Н.А.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

В июне 2019 года Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском к Акционерного общества Коммерческий банк “Приватбанк” о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что заключенный между сторонами кредитный договор б/н от 01.10.2018 со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” было подписано директором с превышением предоставленных ему полномочий, а потому существуют правовые оснований для признания такого договора недействительным

Определением хозяйственного суда города Киева от 09.07.2019 (постановленной после устранения истцом недостатков иска, установленных в постановлении от 27.06.2019) открыто производство по делу №910/8269/19; решено осуществлять рассмотрение дела по правилам общего искового производства; определена сторонам сроки для подачи заявлений по существу спора; назначено подготовительное заседание на 26.07.2019.

Протокольными определениями хозяйственного суда города Киева от 26.07.2019 отложено разрешения ходатайства об истребовании доказательств до поступления отзыва на иск и объявлен перерыв в подготовительном заседании до 29.08.2019 для предоставления возможности сторонам представить заявления по существу спора.

08.08.2019 через отдел делопроизводства суда от представителя ОСОБА_2 поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования (в порядке статьи 49 ХПК Украины), в соответствии с которым указывается на то, что ОСОБА_2 согласно договора поручительства POR1537779612832 24.09.2018 является поручителем перед Акционерным обществом Коммерческий банк “Приватбанк” за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” при получении последним в банке кредитов, а поэтому заявитель просит вынести определение о вступлении в дело третьего лица – ЛИЦО_2 , на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования и предоставить срок для подачи искового заявления от имени третьего лица.

09.08.2019 через отдел делопроизводства суда от Акционерного общества Коммерческий банк “Приватбанк” поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против иска по тем основаниям, что по состоянию на 26.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований отсутствовала информация об ограничении руководителя (подписанта) Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” – ОСОБА_3 полномочий относительно представительства истца, в то время как последним не предоставлялось ответчику устава, а потому основания для признания договора б/н от 01.10.2018 недействительным отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что получение истцом кредитных средств свидетельствует о последующем одобрении Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” договора б/н от 01.10.2018.

Протокольным определением хозяйственного суда города Киева от 29.08.2019 продлен срок подготовительного производства на 30 дней; объявлен перерыв в подготовительном заседании до 24.09.2019 для предоставления возможности истцу ознакомиться с материалами дела.

Определением хозяйственного суда города Киева от 05.09.2019 відмолено в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о вступлении в дело третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования.

05.09.2019 через отдел делопроизводства суда от Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” поступил ответ на отзыв, в котором ответчик указывает, что в Заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления услуг “КУБ” указано, что директор действует на основании устава, в то время как ОСОБА_3 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора: не предоставил ни одного документа о финансово-хозяйственной деятельности истца; в штате Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” был только директор; хозяйственная деятельность истцом не осуществлялась и последнее имел задолженность, в том числе по уплате налогов. Кроме того, истец указывает, что ОСОБА_3 не имел цели использовать кредитные средства на хозяйственную деятельность истца и последние в день их получения были незаконно выведены со счетов Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”. О приведенные обстоятельства истец указывает, что узнал из после назначения нового директора – с 14.02.2019.

Вместе с ответом на отзыв Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” подано в отдел делопроизводства суда:

  • ходатайство о назначении экономической экспертизы, которое мотивировано тем, что полученные от ответчика кредитные средства были выведены с Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” в день их получения без цели использования их на хозяйственную деятельность истца;
  • заявление о письменный опрос участника дела, в котором изложен перечень вопросов, на которые Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” просит Акционерное общество Коммерческий банк “Приватбанк” предоставить ответы;
  • ходатайство о вызове свидетеля, в котором истец просит суд вызвать в качестве свидетеля ОСОБА_3 .

16.09.2019 через отдел делопроизводства суда от представителя ОСОБА_2 поступило исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором ОСОБА_2 просит суд признать недействительным заключенный с Акционерным обществом Коммерческий банк “Приватбанк” договор поручительства POR1537779612832 от 24.09.2019.

В обоснование своего иска ОСОБА_2 указывает, что признание недействительным договора б/н от 01.10.2018 является основанием для применения последствий недействительности сделки к договору поручительства.

Определением хозяйственного суда города Киева от 23.09.2019 отказано в принятии искового заявления ЛИЦО_2 к Акционерного общества Коммерческий банк “Приватбанк” о признании договора поручительства недействительным и возвращен заявителю.

24.09.2019 представителем истца было предоставлено в подготовительном заседании ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Протокольными определениями хозяйственного суда города Киева от 24.09.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” о письменный опрос участника дела отказано; в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” о вызове свидетеля відмолено; разрешения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” о назначении экономической экспертизы отложено на следующее заседание; обязал представителя ответчика предоставить ответы на поставленные судом в заседании 24.09.2019 вопрос относительно открытия текущих счетов; в подготовительном заседании объявлен перерыв до 26.09.2019.

Протокольными определениями хозяйственного суда города Киева от 26.09.2019 приобщены представленные ответчиком во исполнение требований протокольного определения от 24.09.2019 документы к материалам дела; отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” о назначении экономической экспертизы; закрыто подготовительное производство по делу; установлен порядок исследования доказательств; по согласию сторон назначено дело к рассмотрению по существу в данном заседании.

Протокольным определением хозяйственного суда города Киева от 26.09.2019 объявлен перерыв в судебном заседании на стадии вступительных слов до 15.10.2019.

Протокольными определениями хозяйственного суда города Киева от 15.10.2019 обязано ответчика предоставить расширенные выписки по каждой операции погашения и пополнения средств; отложено судебное заседание на 29.10.2019.

В связи с участием судьи Бойко Г.В. 29.10.2019 в XVII внеочередном съезде судей Украины постановлением хозяйственного суда города Киева от 21.10.2019 назначено следующее судебное заседание на 31.10.2019.

21.10.2019 через отдел делопроизводства суда от Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” поступили пояснения относительно обстоятельств дела, в которых истец утверждает, что получение кредита директором истца відбвалось с превышением полномочий и без извещения участника общества ОСОБА_6 ., которая владела 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”. В подтверждение приведенных обстоятельств истцом своих объяснений было приобщено нотариально заверенное заявление свидетеля ОСОБА_6

29.10.2019 через отдел делопроизводства суда от Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” поступили объяснения относительно долга и ареста счетов истца, в которых последний указывает, что по состоянию на дату снятия со счета кредитных средств на все счета Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” был наложен арест по постановлению Шевченковского районного суда города Киева от 24.04.2018 по делу №761/13522/18, а потому в период с 24.04.2018 по 29.05.2019 ответчик не имел права осуществлять расходные операции Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”.

В судебном заседании 31.10.2019 представителем истца было предоставлено суду пояснения относительно вывода директором ОСОБА_3 кредитных средств со счетов истца.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв до 08.11.2019.

В связи с занятостью судьи Бойко Г.В. 08.11.2019, определением хозяйственного суда города Киева от 01.11.2019 назначено следующее судебное заседание на 11.11.2019.

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2019, представители сторон явились, дали пояснения по существу спора, а представителем истца также было предоставлено итоговые письменные объяснения, по смыслу которых представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а представитель ответчика против иска возражал и просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 11.11.2019 судом завершено рассмотрение дела №910/8269/19 по существу и объявлено вступительную и резолютивную части решение.

В заседаниях осуществлялась фиксация судебного процесса техническим средствами в соответствии со статьи 222 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Рассмотрев представленные документы и материалы, заслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, хозяйственный суд города Киева, –

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” (клиент) через систему интернет-клиент-банкинга было подписано с использованием электронной цифровой подписи Заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления послу “КУБ” (далее – Кредитный договор), согласно которому истец присоединился к 3.2.8 раздела Условий и Правил предоставления услуги “КУБ” (размещены на сайте банка http://privatbank.ua).

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк (Акционерное общество Коммерческий банк “Приватбанк”) при наличии свободных денежных средств обязуется предоставить клиенту кредит для финансирования текущей деятельности клиента в обмен на обязательства клиента по возврату кредита, уплате процентов и иных вознаграждений в оговоренные этим договором сроки.

Размер кредита – 380 000,00 грн. (п. 1.2 Кредитного договора).

Срок кредита – 12 месяцев с даты выдачи денежных средств клиенту (п. 1.3 Кредитного договора).

Проценты (комиссия) за пользование кредитом – 1,8% в месяц от первоначального размера кредита (п. 1.4 Кредитного договора).

В пункте 1.5 Кредитного договора сторонами определен порядок погашения задолженности по кредиту, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется ежемесячно равными частями, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи средств клиенту, до календарного числа месяца, в котором предоставлен кредит, включительно с этим числом; погашение процентов ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи средств клиенту, до календарного числа месяца, в котором предоставлен кредит, включительно с этим числом. Стороны согласовали, что график погашения кредита предоставляется в Приложении 1 к этой заявления (Кредитного договора) и доступен клиенту в системе “Приват 24 для бизнеса”.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора клиент поручил Банку разместить в сети Интернет сведения о его бизнес-проект, по которому Банк предоставляет кредит.

Заключение Кредитного договора осуществлено путем подписания клиентом заявления путем наложения электронной цифровой подписи в системе “Приват 24 для бизнеса” или в сервисе “Paperless” или другим путем, что приравнивается к надлежащему способу заключения сторонами кредитного договора (п. 1.9 Кредитного договора).

Данный Кредитный договор был заключен от имени Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” директором ОСОБА_3 .

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Баком 01.10.2018 было перечислено на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” № НОМЕР_1 , открытый в Акционерном обществе Коммерческий банк “Приватбанк”, кредитные средства в размере 380 000,00 грн., что подтверждается выпиской по указанному счету истца по 01.10.2018.

Спор по делу возник в связи с утверждениями истца об отсутствии у директора Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” ОСОБА_3 полномочий на заключение Кредитного договора, а следовательно, последний подлежит признанию недействительными на основании ст.ст. 203, 215 Гражданского кодекса Украины.

Положениями части 7 статьи 179 Хозяйственного кодекса Украины определено, что хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленными Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, установленных Хозяйственным кодексом.

Статьей 627 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

По предписаниям частей 1 и 2 статьи 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направлена во обретения, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и дво – ли многосторонними (договоры).

Согласно статей 203, 204 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этом Кодекса, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должна иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ним. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей. Сделка является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Недействительным является правочин, если его недействительность установлена законом (ничтожная сделка).В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Частями 2, 3, 5 и 6 ст. 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, совершающее сделку, должна иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должен быть направлен на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ним.

Суть доводов истца о недействительности Кредитного договора сводится к тому, что Уставом Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” не предусмотрено полномочий директора на заключение договора по получению кредита или займа независимо от суммы кредита (займа) без согласия общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”, в то время как соответствующего согласия общим собранием участников истца не предоставлялось, а следовательно директор истца при заключении Кредитного договора действовал с превышением своих полномочий.

Кроме того, истец указывает, что заключение директором ОСОБА_3 от имени истца Кредитного договора было осуществлено исключительно с целью вывода (присвоение кредитных средств, поскольку Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, а в его штате насчитывалось лишь один работник – директор ОСОБА_3

Более того, истец указывает, что на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” был наложен арест по постановлению Шевченковского районного суда города Киева от 24.04.2018 по делу №761/13522/18, а поэтому ответчик был не вправе исполнять платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” по расходным операциям.

В свою очередь истец указывает, что после смены директора Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” (что имело место 14.02.2019) о факте заключения Кредитного договора и о наличии у него обязательств по кредиту узнало в связи с получением уведомления Банка от 15.03.2019 об уплате задолженности по Кредитному договору.

Частью 1 статьи 11 Закона “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” предусмотрено, что учредительным документом общества является устав.

В уставе общества указываются сведения о: 1) полное и сокращенное (при наличии) наименование общества; 2) органы управления обществом, их компетенция, порядок принятия ими решений; 3) порядок вступления в общество и выхода из него (ч. 5 ст. 11 Закона Украины “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью”).

Согласно п. 9.1 устава Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”, утвержденного протоколом общего собрания участников Общества №4 от 04.04.2016, в редакции действующей на момент заключения спорного договора (далее – Устав), высшим органом Общества является общее собрание участников общества, в которых принимают участие участники ио назначенные ими представители.

Пунктом 9.20 Устава установлено, что управление текущей деятельностью общества осуществляется директором.

Директор решает все вопросы текущей и хозяйственной деятельности общества, кроме тех, что входят в исключительную компетенцию общего собрания участников общества (п. 9.34 Устава).

Приведенные положения Устава соответствуют предписаниям ч. 2 ст. 39 Закона Украины “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью”.

По предписаниям ч. 1 ст. 44 Закона “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” устав общества может устанавливать особый порядок предоставления согласия уполномоченными на то органами общества на совершение определенных сделок в зависимости от стоимости предмета сделки или иных критериев (крупные сделки).

Решение о предоставлении согласия на совершение других значительных сделок, кроме указанных в части второй этой статьи, принимаются общим собрание участников, если иное не установлено уставом общества (ч. 3 ст. 44 Закона “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью”).

Пунктом 9.35 Устава предусмотрено, что директор обязан предварительно получить согласие общего собрания участников общества для получения обществом кредитных или заемных средств в рублях или иностранной валюте независимо от суммы кредита (займа).

Частью 4 статьи 30 Закона “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников уставом общества также может быть отнесено решение иных вопросов.

Следовательно, Уставом истца были отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” принятие решения о получении кредитных средств таким обществом.

Истец утверждает, а ответчиком не опровергнут таких утверждений, что общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” не предоставлялось директору ОСОБА_3. согласия ни на получения кредита, ни на заключение Кредитного договора.

Более того, истец утверждает, что директор ОСОБА_3 с февраля 2018 года игнорировал требования участника общества ОСОБА_6 о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” и о созыве общего собрания участников, в подтверждение чего к исковому заявлению приобщил описи вложения в письма и заказные уведомления о вручении почтовых отправлений. То есть, общее собрание участников общества, на которых, в частности, могло быть принято решение о предоставлении согласия на заключение оспариваемой сделки, по мнению истца, вообще не проводились.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства созыва общего собрания участников истца, так и доказательства оказания общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” согласия на получение обществом кредитных или заемных средств в рублях или иностранной валюте.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что Кредитный договор от имени Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” заключен директором ОСОБА_3 с превышением им своих полномочий.

Несмотря на вышесказанное, вопрос определения объема полномочий исполнительного органа общества и добросовестность его действий являются внутренними отношениями между юридическим лицом и его органом, поэтому сам факт совершения исполнительным органом общества противоправных, недобросовестных действий, превышение им своих полномочий не может служить единственным основанием для признания недействительными договоров, заключенных этим органом от имени юридического лица с третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 12.06.2019 по делу №908/3568/16, а также в постановлениях Верховного Суда Украины от 13.03.2017 по делу №760/8121/16-ц и от 20.06.2018 по делу №910/15832/17.

Ограничения полномочий относительно представительства юридического лица приобретает юридическую силу для третьего лица в том случае, если именно она, эта третья лицо, вступая в отношения с юридическим лицом и заключая договор, действовала недобросовестно или неразумно, в частности, достоверно знала об отсутствии у исполнительного органа общества необходимого объема полномочий или должна была, по крайней мере проявив разумную осмотрительность, знать об этом. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности в поведении третьего лица несет юридическое лицо.

Оценивая вопрос осведомленности ответчика с ограничениями полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” по заключению спорного договора, суд исходил из того, что, во-первых, из преамбулы Кредитного договора усматривается ссылка на то, что при совершении такой сделки директор Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” действовал на основании Устава.

Если договор содержит условие (пункт) о подписании его лицом, действует на основании устава или иного документа, устанавливающего полномочия указанного лица, то указанное свидетельствует об осведомленности другой стороны данного договора с таким уставом (иным документом) в части, касающейся соответствующих полномочий, и в таком случае суд не может принять во внимание ссылку этой стороны на то, что ей было неизвестно о имеющихся ограничениях полномочий представителя ее контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 05.11.2019 по делу №908/2604/18, от 20.02.2018 по делу №906/100/17, от 12.06.2018 по делу №927/976/17 и от 26.02.2019 по делу №925/1453/16.

То есть, АО КБ “Приватбанк” было обізнано с положениями Устава, а следовательно и с наличием соответствующих ограничений полномочий директора ООО “Эко-Энергопром”.

Во-вторых, 25.04.2018 (на следующий день после вынесения Шевченковским районным судом Киева постановления от 24.04.2019 по делу №761/13522/18 об аресте банковских счетов истца, открытых в АО “УкрСиббанк”) Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” (клиентом) в лице ОСОБА_3 было подписано Заявление на открытие счета и анкету о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в которой, в частности, отмечалось, что количество работников клиента – 1, а директор действует от имени обществ на основании Устава.

По указанному Заявлению на открытие счета и анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (которая по своей правовой природе является договором банковского счета) ответчиком было взято на себя обязательство по открытию истцу счетов для расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с положениями Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины №492 от 12.11.2003, обусловливало обязанность банка по получению уставных документов истца.

Следовательно, с целью открытия банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” (клиентом) в лице ОСОБА_3 был предоставлен Устав Банка, что, в частности, подтверждается предоставлением АО КБ “Приватбанк” копии Устава по требованию суда.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждается осведомленность ответчика об установленных Уставом ограничениях полномочий директора ООО “Эко-Энергопром”, что предопределяет наступление для банка соответствующих правовых последствий совершения Кредитного договора директором истца вопреки определенных Уставом полномочий.

Согласно ст. 241 Гражданского кодекса Украины сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, лишь в случае следующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению (ч. 1). Следующее одобрение сделки лицом, которое представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения этой сделки (ч. 2 ст. 241 Гражданского кодекса Украины).

Из анализа содержания части 1 статьи 241 Гражданского кодекса Украины следует, что законодатель не ставит одобрение сделки в обязательную зависимость от наличия отдельных решений органов управления общества, поскольку подтверждением такого одобрения закон определяет совершенные на его выполнение действия лица, в интересах которого был заключен. Такие действия должны свидетельствовать о принятии сделки к исполнению.

Последующее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от ее имени представителем с превышением полномочий, исключает возможность признания такой сделки недействительной (ст. 241 Гражданского кодекса Украины). Наступления предусмотренных данной статьей последствий ставится в зависимость от того, было ли в дальнейшем одобрена сделка лицом, от имени которого она совершена. Доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее письменное обращение уполномоченного органа (должностного лица) такого юридического лица к другой стороне сделки или к ее представителю (письмо, телефонограмма, телеграмма, телетайпограмма и т. п) или совершения указанным органом (должностным лицом) действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие его выполнения, осуществления платежа другой стороне, подписания товарораспорядительных документов и т. др.).

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлениях Верховного Суда от 16.05.2018 по делу №910/1163/17, от 25.04.2018 по делу №910/9915/17, от 10.04.2018 по делу №910/11079/17.

Ответчик указывает, что истцом было одобрено спорный Кредитный договор, поскольку в день получения кредита – 01.10.2018 имело место использование Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” кредитных средств для осуществления платежей другим лицам, что подтверждается выпиской о движении средств по счету № НОМЕР_1 и платежными поручениями по указанному счету, выпиской по счету № НОМЕР_2 .

Однако, суд не соглашается с такими доводами АО КБ “Приватбанк”, поскольку считает, что одобрение сделки должностным лицом, которым и было совершено соответствующий сделку с превышением своих полномочий, не соответствует принципу справедливости и добросовестности, а подобное трактовки положений ст. 241 Гражданского кодекса Украины нивелирует любую возможность в дальнейшем на надлежащую правовую защиту согласно ч. 1, 2 ст. 203 и ст. 215 этого Кодекса, поскольку недобросовестному субъекту будет достаточно после заключения какой-либо сделки совершить какое-либо действие на его одобрение для предотвращения юридическим лицом добиться восстановления своего нарушенного права путем признания такой сделки недействительной.

Относительно ссылок АО КБ “Приватбанк” на платежные поручения и движение средств по счету № НОМЕР_1 , то счет № НОМЕР_1 является текущим счетом Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”, который используется для расчетно-кассовых операций, а следовательно, имеющиеся на таком счете истца денежные средства являются собственностью последнего и их использование не свидетельствует об одобрении кредитного договора.

Вместе с тем, из предоставленных ответчиком документов усматривается, что имело место пополнение счетов № НОМЕР_1 (текущего рахнку) и № НОМЕР_2 (кредитного счета) через соответствующие терминалы самообслуживания, что исключает возможность идентификации лица, которое осуществляло такие операции пополнения, а следовательно, невозможно установление обстоятельств одобрения Кредитного договора именно Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”.

В свою очередь, погашение комиссий, погашения процентов за пользование кредитом, уплата пени по Кредитному договора за счет средств, которые имелись на счетах № НОМЕР_1 и № НОМЕР_2 , осуществлялось Банком самостоятельно на основании мемориальных ордеров, что также не свидетельствует об одобрении истцом сделки, поскольку такое погашение не зависело от воли Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”.

Зато материалы дела не содержат, а ответчиком не предоставлено никаких доказательств одобрения истцом Кредитного договора после (14.02.2019) смены директора Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” ОСОБА_3 , которому было совершена оспариваемая сделка.

Учитывая изложенное, усматривается, что Кредитный договор был совершен с нарушением предписаний ст.ст. 92, 98 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 29, 30, 39, 44 Закона “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” и положений п. 9.35 Устава, согласно ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины является основанием для признания его недействительным.

В п. 23 Решение Европейского суда по правам человека от 18.07.2006 (заявление №63566/00) “Пронина против Украины” указано, что п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснования своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Пределы этой обязанности могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, суд выполнил свою обязанность относительно представления обоснования, что вытекает из статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете конкретных обстоятельств дела.

Другие доводы участников дела №910/8269/19 судом не исследуются, так как учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд дал исчерпывающий ответ на все вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу и возникающие при квалификации спорных отношений как материально-правовом, так и в процессуальном смыслах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром”.

Согласно ст. 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины расходы по уплате судебного сбора возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд города Киева –

РЕШИЛ:

  1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” удовлетворить полностью.
  2. Признать недействительным кредитный договор б/н от 01.10.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Энергопром” (08322, Киевская обл., Бориспольский р-н, с. Пролиски, вул. Промислова, буд. 9; идентификационный код 35998376) и Акционерным обществом Коммерческий банк “Приватбанк” (01001, г. Киев, вул. Грушевского, буд. 1Д; идентификационный код 14360570).
  3. Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк “Приватбанк” (01001, г. Киев, вул. Грушевского, 1д; идентификационный код 14360570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эко-Энергопром” (08322, Киевская обл., Бориспольский р-н, с. Пролиски, вул. Промислова, буд. 9; идентификационный код 35998376) судебный сбор в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) грн. 00 коп. Выдать приказ.

Решение хозяйственного суда набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возврата апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного просмотра.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней со дня составления полного судебного решения. Согласно п.17.5 ч.1 Переходных положений Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба подается к Северному апелляционного хозяйственного суда или через хозяйственный суд города Киева.

Полный текст решения составлен 19.11.2019.

  судья Р.В.Бойко