Адвокаты Юридической компании «НООСФЕРА» выиграли суд с банком.

АО КБ “Приватбанк” обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с иском к клиенту о взыскании задолженности по кредитному договору.

После изучения материалов дела адвокаты Юридической компании «НООСФЕРА» 

пришли к выводу, что суд с банком можно выиграть, поскольку кредитный договор был заключен с нарушениями.

Адвокаты подали встречный иск о признании кредитного договора недействительным. В этом деле, чтобы выиграть суд с банком, необходимо было выиграть дело по встречному иску – доказать нарушения при заключении кредитного договора.

Уставом юридического лица клиента (далее – Общество) было предусмотрено ограничение полномочий директора на получение юридическим лицом клиента кредита.

Как было установлено в судебном заседании, общее собрание участников Общества не давало директору Общества согласие на получение кредита. С целью доказывания этого факта было подано нотариальное заявление свидетеля.

Суд с банком длился шесть месяцев, поскольку АО КБ “Приватбанк” сначала утверждал, что не знал об ограничении в уставе Общества, поскольку не имел этого устава. После истребования судом информации АО КБ “Приватбанк” стало очевидно, что суд с банком проходит так, как запланировали адвокаты Юридической компании «НООСФЕРА».

После этого АО КБ “Приватбанк” пытался изменить свою правовую позицию, объясняя, что директор пользовался кредитными средствами. Судом были исследовано это обстоятельство и сделано очевидный вывод, что пользование кредитными средствами лицом, что не имело права брать кредит является незаконным.

Судом было принято во внимание, что директор Общества игнорировал все требования участника Общества о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Адвокаты юридической компании «НООСФЕРА» провели суд с банком используя все средства доказывания.

В частности было также предоставлены письменные объяснения суду с указанием веских аргументов. Среди этих доказательств необходимо отметить, что в заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления услуг «КУБ» было отмечено, что директор действует на основании устава. Таким образом, было установлено осведомленность АО КБ “Приватбанк” с уставом Общества. Итак АО КБ “Приватбанк” имел устав Общества и должен был провести идентификацию и верификацию клиента, что предусмотрено ст. 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», п 25, 30 раздела II постановления НБУ от 12.11.2003 № 492, п. 3.2.8.5.11 и п. 3.2.8.6.12 Условий и правил предоставления банковских услуг АО КБ “Приватбанк”.

Очевидно, что АО КБ “Приватбанк” не имел права игнорировать требования устава Общества, о получении согласия общего собрания участников Общества для получения Обществом кредита, а должен был спросить у директора Общества документ, подтверждающий такое согласие.

Отметим, что этот суд с банком был для клиента оплачен самим банком, так как судом было взыскано в пользу клиента понесенные им судебные расходы.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения Хозяйственного суда Киевской области о суде с банком в реестре судебных решений.

Юридическая помощь в хозяйственных спорах. 

Позвоните нам, чтобы получить бесплатную консультацию по вашему делу

(097) 277-21-76