Киевский апелляционный суд отменил определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Юридической компании «НООСФЕРА» на бездействие следователя Территориального управления Государственного бюро расследований, расположенного в городе Киеве.

Поводом для отказа в удовлетворении жалобы следственным судьей указано пропуск срока на обжалование бездействия следователя Теруправления ГБР в г. Киеве.

В апелляционной жалобе адвокатом было отмечено, что из содержания ч. 1 ст. 304 УПК Украины не усматривается, что обжалование бездействия уполномоченного лица Теруправления ГБР в г. Киеве, могло быть в течение 10 дней со дня получения последним ходатайство адвоката.

Бездействие, что заключается в невыполнении процессуальных действий, является третьим комплексным видом бездействия, обжалование которого допускается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК.

В соответствии с правовой позицией выраженной в постановлении Верховного суда от 24.11.2015 года по делу № п/800/259/15 само по себе бездействие – это продолжающееся пассивное поведение субъекта, которая выражается в форме не совершения действия (действий), которое он обязан был и мог осуществить.

То есть бездействие не имеет четко очерченных временных границ, а само явление бездействия является длящимся, то есть не имеет конечного срока, а начало совершение бездействия не фиксируется с помощью почтового отправления.

Заявитель не обязан знать, когда субъект, который допустил бездействие, получил ходатайство заявителя, а потому выводы следственного судьи о сроке 13 дней для подачи жалобы относительно бездеятельности не согласуется с предписаниями УПК Украины и практикой Верховного суда.

Ошибочность выводов следственного судьи также подтверждается обобщением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие органов досудебного расследования» (по состоянию на 12 января 2017.).

Так, результаты анализа содержания ст. 220 УПК свидетельствуют о том, что она устанавливает обязанность следователя, дознавателя, прокурора рассмотреть ходатайство в срок не более трех дней с момента подачи, а о результатах рассмотрения сообщить заявителю.

Итак, моментом завершения выполнения такой обязанности является исключительно ее выполнение. Именно поэтому нет оснований отказывать в удовлетворении жалобы, по основаниям пропущенного срока обращения с такой жалобой, поскольку такое бездействие не имеет конечного срока.

Апелляционным судом было установлено, что следственным судьей жалоба адвоката по существу не рассматривалось. В мотивировочной части следственный судья, указав на отсутствие оснований для возобновления адвокату срока на обжалование бездействия уполномоченных лиц Теруправления ГБР в г. Киеве, что в соответствии с требованиями ст. 304 УПК Украины может быть основанием для возвращения жалобы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

В связи с этим, по содержанию постановления следственного судьи невозможно установить, именно по каким причинам отказано в удовлетворении жалобы адвоката на бездействие уполномоченных лиц Теруправления ГБР в г. Киеве в уголовном производстве.

С полным текстом решения Киевского апелляционного суда можно ознакомиться на сайте в реестре судебных решений.

Во время нового рассмотрения дела этого дела в суде первой инстанции следственный судья удовлетворил жалобу адвоката на бездействие следователя Теруправления ГБР в г. Киеве.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос