Следователь Национальной полиции обратился к следственному судье с ходатайством, о применении меры пресечения в виде ареста в отношении клиента. Адвокат просил применить личное обязательство.

Обосновывая ходатайство, следователь

ссылался на то, что в производстве Главного управления Национальной полиции в г. Киеве находятся материалы уголовного производства в отношении клиента. По мнению следователя, клиент, находясь на свободе, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, поскольку ему было сообщено о подозрении в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В судебном заседании адвокат возразил по удовлетворению ходатайства следователя. Адвокат объяснил, что максимальное наказание за инкриминируемое подозреваемому клиенту правонарушение, учитывая квалификацию по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, составляет 3 года 4 месяца. В связи с чем, учитывая тяжесть наказания, к подозреваемому, не может быть применено такой строгий меры пресечения. При этом следователям не было обосновано, почему личное обязательство не может быть применено к клиенту.

Решая вопрос о применении меры пресечения, в виде содержания под стражей, в отношении подозреваемого, следователь судья учел требования п. п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре.

При этом, риск сокрытия обвиняемого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это следует делать с учетом ряда соответствующих фактов, которые могут подтверждать существование такого риска, или свидетельствовать о такой его незначительной степени, что не может служить основанием для меры заключения.

Адвокат обратил внимание суда, что арест не соответствует тяжести наказания по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Также прокурором не было доказано, почему личное обязательство не может быть применено. Поэтому, следственный судья вправе применить более мягкую меру пресечения, чем арест, а также положить на подозреваемого, обвиняемого обязанности, предусмотренные законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья, характер совершения уголовного преступления, суд решил применить к клиенту личное обязательство с возложением на клиента обязанности являться по каждому требованию к следователю, прокурору и суд.

Нажмите, чтобы посмотреть текст решения в Едином реестре судебных решений.

Вам может быть интересно:

Адвокаты защитили клиента от ареста

Адвокат в уголовном деле защитил клиента от ареста

Суд обязал следователя вернуть 2 000 000 грн.

Адвокат по уголовному делу доказал невиновность клиента

Как адвокат по уголовным делам может добиться оправдательного приговора суда для клиента

Позвоните нам, чтобы получить бесплатную консультацию по вашему делу

(097) 277-21-76