Адвокат Юридической компании «НООСФЕРА» в судебном порядке отменил решение Государственной миграционной службы (ГМС) об отмене разрешения на иммиграцию в Украину.

Обстоятельства дела. В октябре 2019 клиент получил решение Центрального межрегионального управления ГМС в г. Киеве и Киевской области об отмене 

разрешения на иммиграцию в Украину клиента.

Отметим, что разрешение на иммиграцию и соответственно вид на жительство клиентом был получен в 2006 году. То есть решение ГМС об отмене вида на жительство было принято через 19 лет после его оформления. При этом в Украине клиент находился с апреля 1988 в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Правительством Социалистической республики Вьетнам о направлении и приема вьетнамских граждан на профессиональное обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР.

После изучения обстоятельств дела адвокаты пришли к выводу, что решение ГМС об отмене разрешения на иммиграцию и аннулирование вида на жительство клиенту является незаконным.

Адвокат Юридической компании «НООСФЕРА» подал в Киевский окружной административный суд иск об отмене решения ГМС и взыскания морального вреда причинённого клиенту.

В решении ГМС было отмечено, что разрешение на иммиграцию клиенту было отменено на основании п. 6 ч.1 ст. 12 Закона Украины «Об иммиграции» (в других случаях, предусмотренных законами Украины).

Однако ГМС не привело ни одной нормы любого закона, которым было бы предусмотрена отмена разрешения на иммиграцию и аннулирование вида на жительство клиента.

Следовательно, решение ГМС об отмене разрешения на иммиграцию и аннулирования вида на жительство по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Об иммиграции» без указания прямой нормы другого закона не может считаться правомерным и обоснованным.

Анализ ст.12 Закона Украины «Об иммиграции» относительно оснований отмены разрешения на иммиграцию предусматривает установление виновных действий иммигранта.

Однако в заключении проведенной проверки, что предшествовала решению ГМС, не указано каких-либо виновных или противоправных действий со стороны клиента при получении в 2006 году разрешения на иммиграцию.

По результату проверки не было установлено, что за определенный промежуток времени с 2006 года по 2019 год появились обстоятельства, предусмотренные ст.12 Закона Украины «Об иммиграции», которые влекли за собой обоснования для отмены разрешения на иммиграцию клиента и аннулирования вида на жительство клиента.

Судом было установлено, что ГМС была нарушена процедура рассмотрения вопроса для отмены разрешения на иммиграцию клиента, поскольку:

– клиента не приглашали для дачи объяснений, что является нарушением п. 23 Порядка №1983.
– ГМС не уведомило клиента о принятом решении в течение недели после отмены разрешения на иммиграцию, как предусмотрено п. 23 Порядка №1983.

Аналогичная правовая подтверждается выводами ВАСУ по делу К/800/18135/17 постановление от 04.07.2017.

В судебном решении указано, что при предоставлении клиенту разрешения на иммиграцию соответствующие органы проводили проверку документов клиента, оснований для отказа в предоставлении разрешения на иммиграцию не обнаружили и дали разрешение на иммиграцию клиенту.

Анализ обстоятельств, принятия решения ГМС, дает основания для вывода, что при его принятии нарушен критерий “необходимости в демократическом обществе”, принципы пропорциональности и надлежащего управления.

За время проживания в Украине возникла устойчивая социальная связь клиента с Украиной, а потому возложение ГМС бремени ответственности за свои ошибки на клиента свидетельствует о безрассудстве ГМС при выполнении им функций в спорных правоотношениях и нарушения принципа пропорциональности.

Решение ГМС не соответствует критерию необходимости в демократическом обществе, ведь выдворение клиента из Украины не приносит для Украины никакой пользы, а при этом меняет жизнь клиента и его семьи.

Соответствующая правовая позиция изложена в решении по делу №815 / 4780/17, а в решении ЕСПЧ «Рисовский против Украины» Европейский суд отметил, что риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются.

ГМС не было доказано «легитимной цели», а именно «ограничения должны иметь законную цель и быть пропорциональными между использованными средствами и достигнутыми целями» (см. Guerin vs. France, решение от 29 июля 1998 года, п. 37).

Согласно ст. 3 Конституции Украины государство отвечает перед человеком за свою деятельность.

Последствиями отмены разрешения на иммиграцию согласно ст.13 Закона является изъятие у лица вида на жительство. Кроме того, лицо, в отношении которого принято решение об отмене разрешения на иммиграцию, должно выехать из Украины в течение месяца со дня получения копии этого решения.

Поэтому незаконное решение ГМС имело крайне негативные последствия для клиента, поскольку клиент мог потерять связь с семьей в Украине.

Согласно ч.2 ст.8 КАС Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека неоднократно обращал внимание государств на соблюдение принципа «надлежащего управления».

Кроме того, ст.3 Конституции Украины установлено, что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства.

Вследствие противоправной отмены разрешения на иммиграцию клиенту был причинен моральный вред. Суд принял во внимание представленные в связи с этим доводы и взыскал с ГМС моральный ущерб.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения суда которым было отменено решение миграционной службы об отмене разрешения на иммиграцию.

 

Подобные дела из практики Юридической компании Ноосфера:

Суд отменил решение об отмене разрешения на иммиграцию

Позвоните нам, чтобы получить бесплатную консультацию по вашему делу
(097) 277-21-76