Броварская полиция сфабриковала против клиента протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КУоАП (управление автомобилем в состоянии опьянения).

Решением суда первой инстанции производство по делу было закрыто в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Клиент был не согласен с таким решением суда, поскольку протокол об административном правонарушении был сфабрикован, что подтверждается материалами дела.

Закажите консультацию

Адвокатом «Юридической компании« НООСФЕРА» была подана апелляционная жалоба.

В обосновании апелляционной жалобы адвокатом было указано, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел доказательства и объяснения об отсутствии события и состава административного правонарушения, дал надлежащую оценку объяснениям защиты и клиента, не обратил внимания, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в наличии разногласия в объяснениях полицейского, отсутствие подписей на чеке драгера и акте осмотра, отсутствие регистрации направления на осмотр в больницу. Обратил внимание, что суд первой инстанции не истребовал доказательства по ходатайству защиты и не допросил свидетелей, что обусловило принятие судом ошибочного решения о вине клиента в связи с неправильно выясненными обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству адвоката, в суде апелляционной инстанции предоставили свои объяснения свидетели, которые сообщили об известных им фактических обстоятельствах дела.

В подтверждение или опровержение объяснений клиента, содержащиеся в материалах дела и свидетелей, которые предоставили их во время апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были исследованы видеозапись с нагрудных камер полицейских, из которой следует, что она начинается во время того, как клиент задышал в алкотестер «Драгер» и заканчивается примерно через 30 секунд после того, как клиент перестал дышать в него и передал алкотестер полицейскому.

Согласно п.5 раздела II Приказа МВД от 18.12.2018 №1026, включение портативного видеорегистратора происходит с момента начала выполнения служебных обязанностей, а видеосъемка ведется непрерывно до ее завершения.

В нарушение указанных требований, работники полиции не вели непрерывной видеосъемки предоставленная ими видеозапись является фрагментированной, с которой невозможно однозначно сделать вывод о соблюдении работниками полиции требований Закона при освидетельствовании клиента на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 266 КУоАП, в случае несогласия водителя на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полицейским с использованием специальных технических средств или в случае несогласия с его результатами, осмотр проводится в учреждениях здравоохранения.

Суд принял во внимание, что в материалах дела имеются в распоряжении направление на осмотр клиента с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, однако, согласно предоставленному адвокатом ответу из больницы в журналах отсутствуют записи, касающиеся клиента.

Также, согласно п.6 раздела I совместного приказа МВД / МЗ от 09.11.2015 года №1452 / 735, освидетельствование на состояние опьянения проводится полицейскими на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств, разрешенных к применению Минздравом и Госстандартом.

Однако, как было установлено при апелляционном рассмотрении дела, осмотр клиента на состояние алкогольного опьянения проводился не на месте остановки транспортного средства, а в другом, что указывает на нарушение работниками полиции норм Закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с многочисленными нарушениями Закона.

Вместе с тем, в случае отстранения лица от управления транспортным средством возможность управления этим транспортным средством, предоставляется уполномоченному им лицу, имеющему водительское удостоверение соответствующей категории и может быть допущено к управлению транспортным средством, речным или маломерным судном.

Однако, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении и материалы административного производства не содержат доказательств отстранения клиента от управления транспортным средством и передачи управления другому уполномоченному лицу, вызывают сомнение в законности действий полицейского при оформлении материалов административного производства.

Других доказательств в опровержение объяснений клиента материалы дела не содержат, а протокол об административном правонарушении не может быть единственным доказательством вины клиента.

Киевский апелляционный суд производство по делу закрыл за отсутствием у клиента события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения в реестре судебных решений.

Вам може бути интересно: Суд отменил протокол о нарушении таможенных правил.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос