Хозяйственный суд Киева отказал Киевводоканалу в иске о взыскании задолженности ОСМД в размере 50 тыс. грн.

Киевводоканал обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к Объединению совладельцев многоквартирного дома о взыскании 50 816, 69 грн. за воду,

что поставляется на подогрев в бойлере дома и далее поставляется жителям многоквартирного дома.

С логической точки зрения дело обстоит, как афера Киевводоканала, поскольку он требовал взыскать с ОСМД за воду, что уже оплачена жителями квартир дома в составе тарифа на горячую воду.

Исковые требования обоснованы тем, что якобы ОСМД не выполнено обязательство по договору о предоставлении услуг по поставке питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети, в части оплаты услуг вследствие чего в ОСМД возникла задолженность.

Адвокаты Юридической компании «НООСФЕРА» осуществляли юридическую защиту клиента в этом судебном деле.

С целью установления факта несостоятельности требований о взыскании задолженности ОСМД адвокатами было подготовлено отзыв на иск, возражения на ответ на отзыв, письменные объяснения, представлены адвокатские запросы и получены важные доказательства.

В отзыве против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ОСМД, адвокаты указывали на отсутствие в Объединения совладельцев многоквартирного дома обязанности вносить плату за воду, которая идет на подогрев, поскольку ее стоимость входит в тариф на горячее водоснабжение.

Также адвокаты указали, что предоставленные Киевводоканалом к материалам дела доказательства, не является надлежащими доказательствами потребления именно Объединением воды, которая идет на подогрев. Кроме того, адвокаты отметили, что учет потребления по спорному договору не осуществлялся счетчиками, номера которых определены в актах снятия показаний, поскольку последние учитывают весь объем воды, который поступает в дома.

Оценив представленные сторонами доказательства суд отказал Киевводоканалу во взыскании задолженности ОСМД, исходя из следующих оснований.

Действующее законодательство Украины не разделяет услугу по снабжению потребителей горячей воды (горячего водоснабжения) на отдельные части по снабжению отдельно тепловой энергии и отдельно холодной воды.

Учитывая изложенное, стоимость потребленной воды, идущей на подогрев, должен оплачивать балансодержатель тепловых пунктов.

Судом также принято во внимание предоставленное адвокатом письмо КП «Киевтеплоэнерго», согласно содержанию которого последнее имеет отдельные договоры с жильцами дома, а потому нет оснований начисления и взыскании задолженности ОСМД.

То есть, из приведенного заключается, что Объединение получает услуги горячего водоснабжения от КП «Киевтеплоэнерго», следовательно, в составе тарифа на горячую воду платит последнему стоимость холодной воды, которая была использована для подогрева.

Указанное свидетельствует об отсутствии в Объединения обязанности дополнительно оплачивать воду, которая идет на подогрев, поскольку услуги по горячему водоснабжению последнее в пользу Объединение совладельцев многоквартирного дома не осуществляются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одновременно, суд также признал обоснованными возражения адвоката об отсутствии оснований считать приобщенные Киевводоканалом к материалам дела акты снятия показаний со счетчиков надлежащими доказательствами потребления Объединение воды как основания взыскании задолженности ОСМД.

При этом суд также обратил внимание на доводы адвоката, о надлежащими дополнительных доказательств, которые были представлены Киевводоканалом, в частности дислокации домов, как основания о взыскании задолженности ОСМД.

Нажмите, чтобы посмотреть полный текст решения в едином реестре судебных решений.

Необходима консультация? Звоните!

(097) 277-21-76

(044) 360-06-06

Мы бесплатно проведем анализ дела, определим правовую позицию и предоставим юридические выводы о возможности решить Ваш вопрос